Дело № 2-536/2025

УИД 22RS0001-01-2025-000854-85

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 21 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С., 

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были совершены мошеннические действия, связанные с оформлением на его имя кредитной карты и списанием в пределах кредитного лимита данной карты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по факту того, что неизвестные лица, находясь в неизвестном месте, похитили со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя истца принадлежащие ему денежные средства в сумме 24 900 рублей. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени истца оформил денежные кредиты в ПАО «Сбербанк», причинив ущерб на общую сумму 205 000 рублей. При обращении в ПАО Сбербанк истцу стало известно о том, что в указанном кредитном учреждении неустановленным лицом от его имени, против его воли оформлена кредитная карта, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит денежных средств, который возможно предоставить по кредитному договору и выпущенной кредитной карте составил 195 000 рублей. После чего сразу после оформления кредитной карты 195 000 рублей переведены неустановленным лицом на неизвестный истцу банковский счет. При этом текущая задолженность по кредитной карте согласно данных справки полученной в ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 182 164,34 рублей, просроченной задолженности нет. Таким образом, в результате совершения мошенниками незаконных действий истец стал должником ПАО Сбербанк. По поводу незаконного оформления кредитной карты, удержания денежных средств и хищения денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк истец обратился с заявлением в МО МВД России «Алейский» в целях привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц. До настоящего времени лица, виновные в совершении преступления, не установлены. В тоже время, собранные сотрудниками полиции материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по предоставлению истцу суммы кредита ПАО Сбербанк недействительной. Учитывая, что заключение договора оформления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено неустановленными лицами в результате преступных действий, под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а ПАО Сбербанк не принял соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются истцом и в соответствии с его волей, данный договор оформления кредитной карты является ничтожным. Поскольку кредитный договор заключен с истцом при отсутствии должной осмотрительности кредитной организации, к указанной ситуации должны применяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителя. Кроме того, со стороны ПАО Сбербанк не принято мер по ограничению распоряжения денежными средствами в соответствии с положением Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», хотя основания для этого у кредитной организации имелись. Заключение договора оформления кредитной карты путем предоставления денежных средств в пределах лимита кредитования, а также последующее списание кредитных денежных средств, в том числе и с удержанием комиссии, повлекло за собой нарушение прав потребителя, то есть прав истца, что влечет за собой компенсацию морального вреда. 

Просит признать недействительным договор оформления кредитной карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением права потребителя на оказание безопасной услуги. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел рекламу об оказании помощи, рожденным в ДД.ММ.ГГГГ году, перешел по объявлению и оставил свой номер телефона и фамилию, имя, отчество. ДД.ММ.ГГГГ уехал в гости, там не было связи, после нового года вернулся домой и ему пришло смс об оплате кредита, обратился в Сбербанк и узнал, что на него оформлена кредитная карта на сумму 180 000 рублей. Кредит он не оформлял, ему все диктовал какой-то парень по телефону, он был в замешательстве, ничего не помнит. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что согласно объяснениям истца в рамках уголовного дела целью использования кредитных средств было инвестирование, то есть ФИО1 понимал значение своих действий и ответственность по заключаемому договору. Также в указанных объяснениях ФИО1 сообщал о том, что все действия, как по оформлению кредитного договора, так и расходные операции, совершал именно ФИО1 Заблуждение ФИО1 не было связано с получением кредита, а касалось инвестиционных действий. Ведь на текущий момент не доказано обстоятельство, что консультант по инвестированию, звонивший истцу являлся мошенником. Возможно инвестиции не принесли дохода и ФИО1 потерпел убытки, как результат инвестирования. ФИО1 осуществлял действия по заключению эмиссионного договора от ДД.ММ.ГГГГ в системе «сбербанк онлайн», предварительно пройдя авторизацию в соответствии с условиями ДБО в личном кабинете, самостоятельно. ФИО1 самостоятельно в личном кабинете «Сбербанк онлайн» проводил расходную операцию в адрес ФИО4, видел данные получателя и понимал, что переводит средства на счет физического лица для целей инвестирования. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кроме эмиссионного договора, заключил потребительский кредит, который позднее ДД.ММ.ГГГГ погасил полностью досрочно через кассу банка. Банк действовал добросовестно и предусмотрительно: предоставил период охлаждения для получения заемных средств, предупредил о распространенных случаях мошенничествах, уточнил у истца лично о его желании перевести средства в адрес ФИО4. Полагает, что основания для признания недействительным договора кредитной карты №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк, отсутствуют. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской карты, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора банковского обслуживания №. Просил выдать банковскую карту 

<

данные изъяты>, открыть банковский счет. Указанным заявлением ФИО1 подтвердил заключение договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, которые обязался выполнять. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской карты, просил выдать дебетовую банковскую карту 

<

данные изъяты>, подключить услугу Мобильный банк по номеру мобильного телефона №.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем дебетовой банковской карты №, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подключен Мобильный банк на номер телефона №. Истец зарегистрирован системе Сбербанк Онлайн.

Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Сбербанк» предусмотрено предоставление услуг с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети интернет.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания (далее Условия) договор банковского обслуживания (далее ДБО) считается надлежащим образом заключенным при подписании клиентом заявления на банковское обслуживание и Условий банковского обслуживания.

Пунктом 1.2 Условий предусмотрено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Условия ДБО включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям), а также Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (приложение 2 к Условиям).

Согласно пункту 1.9 Условий с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

Для оказания услуг и организации электронного взаимодействия между Банком и клиентом согласно разделу 3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк России услуг через удаленные канали обслуживания, подключение клиента к услугам системы Сбербанк Онлайн осуществляется при наличии у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в Банке номер мобильного телефона для доступа к sms-банку (мобильному банку) по карте. Доступ клиента к услугам системы Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации. Идентификация клиента осуществляется на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом при входе в систему Сбербанк Онлайн и/или самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя) содержащимся в базе данных банка и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе Сбербанк Онлайн с использованием Сбер ID.

Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка и/или основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе Сбербанк Онлайн с использованием Сбер ID.

Операции в системе Сбербанк Онлайн клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк Онлайн либо путем нажатия при совершении операции кнопки "подтверждаю", либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка.

Одноразовые пароли клиент может получить: в sms-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к sms-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе Сбербанк Онлайн); в push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе Сбербанк Онлайн).

Аналог собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн, является одноразовый пароль/нажатие кнопки "подтверждаю".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредитной карты. В ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет кредитного потенциала, в ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на получение кредитной карты, указан лимит и процентная ставка, пароль для подтверждения. 

Банком в ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено оформление кредита, с указанием о том, что продолжить оформление кредита будет возможно через 4 часа с момента отклонения операции. 

В дальнейшем истец повторно направил заявку на получение кредитной карты, в ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение с предложением подтвердить согласие на получение кредитной карты, указан лимит и процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Далее ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была активирована и готова к использованию, в дальнейшем к номеру мобильного банка подключены уведомления об операциях по кредитной карте.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, с кредитным лимитом 70 000 рублей, с процентной ставкой 47,8% годовых, который был заключен в системе «Сбербанк Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк направлено заявление об увеличении лимита кредита по карте до 650 000 рублей. На основании указанного заявления банком произведено увеличение кредитного лимита по карте до 195 000 рублей. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты 

<

данные изъяты> произведено перечисление денежных средств в размере 180 000 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ), на карту клиента сбербанка №, получатель – ФИО10

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена заявка на выдачу кредита в размере 290 000 рублей, от которой он в дальнейшем отказался. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена заявка на кредит на сумму 13 000 рублей на срок 1 месяц с условием уплаты 44,4% годовых, которая одобрена банком, предложено подтвердить заявку на кредит, код подтверждения №. Пароль подтверждения указан корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», заявка на кредит и данные анкеты подписаны заемщиком простой электронной подписью.

На банковскую карту ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление кредитных денежных средств в сумме 13 000 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена заявка на кредит на сумму 10 000 рублей, которая банком отклонена. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты 

<

данные изъяты> произведено перечисление денежных средств в размере 6 500 рублей на банковскую карту 

<

данные изъяты> ФИО1 

В последующем со счета банковской карты 

<

данные изъяты> произведено перечисление денежных средств в размере 45 000 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ), на карту клиента сбербанка №, получатель – ФИО11 данная операция приостановлена банком, как подозрительная. 

После чего в ходе разговора с оператором банка ПАО Сбербанк ФИО1 подтвердил перевод клиенту банка денежных средств в сумме 45 000 рублей, в связи с чем операция по перечислению денежных средств была исполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, следует, что у него в пользовании имеется смартфон марки 

<

данные изъяты>, в данном смартфоне установлена сим-карта с абонентским номером №, установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он с мобильного телефона зашел в интернет и увидел рекламу, в которой было указано, что людям, рожденным в ДД.ММ.ГГГГ году, положены дополнительные выплаты. Он перешел по рекламной ссылке, зарегистрировался на сайте, указав номер своего мобильного телефона. После чего ему поступил звонок в мессенджере «WhatsApp», он ответил и начал общение с незнакомым ему мужчиной по имени Владислав, который назвал себя аналитиком-инвестором. В ходе разговора мужчина предложил ему заработать, для этого нужно начать играть на бирже и внести 100 долларов, после чего начнет поступать прибыль. ФИО1 ему поверил и стал выполнять действия, которые ему диктовал мужчина. Зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в раздел «Кредиты», стал оформлять кредитную карту на максимально возможный лимит, ему приходили смс-сообщения от банка о подтверждении его действий, на что он вводил пришедшие цифровые пароли, чтобы Банк предоставил ему кредит. Так, ДД.ММ.ГГГГ он по указанию неизвестного мужчины оформил на свое имя 2 кредита, а именно 1 кредитную карту с лимитом 195 000 рублей, кредит на сумму 13 000 рублей. После оформления кредитных обязательств ФИО1 позвонил другой неизвестный мужчина, представившийся инвестором, который сказал, что ему нужно в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» перевести денежные средства на счет ФИО4 в сумме 180 000 рублей, а также, что необходимо перечислить 6500 рублей с кредитной карты на его банковскую карту, что он и сделал. Данная информация отразилась у него в чеках на переводы. ФИО4 ему не знакома, звонившие утверждали, что таким образом он инвестирует свои денежные средства для дальнейшего получения прибыли. Во время оформления кредитов ему звонили с ПАО Сбербанк с номера 900. Когда позвонили в первый раз, сотрудник банка спросил оформляет ли он кредит, он ответил нет, после чего банк отменил заявку на кредит. Об этом он сообщил неизвестному мужчине, который сказал, что при повторном звонке с банка необходимо подтвердить, что он оформляет кредит, что он и сделал. После успешного перевода денежных средств разговор с неизвестным завершился. ДД.ММ.ГГГГ ему снова поступил звонок от неизвестного мужчины, после чего он заподозрил, что его обманули мошенники. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 ФЗ № 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 года №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедуры их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона и изложенным выше Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что распоряжение истца на заключение кредитных договоров было подтверждено действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленными на телефонный номер истца, которые были верно введены истцом в системе «Сбербанк Онлайн» в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Оспариваемые операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которой выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «Сбербанк Онлайн».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитных договоров под влиянием заблуждения со стороны ПАО «Сбербанк» либо о том, что ответчику было известно об обмане истца со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Получив информацию об активации кредитной банковской карты, увеличением на ней лимита по его заявлению, истец осознавал, что данные денежные средства являются кредитными, а не его собственными средствами, однако не отказался от получения кредита, а распорядился данными денежными средствами, получив их и перечислив несколькими платежами на иные счета других лиц.

Доводы истца о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий, наличии постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении ФИО1 и наличии оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку хищение денежных средств, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательства, указывающих на состояние истца, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключения договора. Доказательств понуждения к заключению договора, введения его в заблуждение не представлены.

Указание истца на то, что со стороны ПАО Сбербанк не предприняты повышенные меры предосторожности при получении кредита заемщиком дистанционно и одномоментного перечисления денежных средств третьим лицам также судом отклоняются, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5, на который ссылается истец, обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Такие меры Банком были предприняты, операции по выдаче кредита, как и по перечислению денежных средств Банком приостанавливались, однако истцом была повторно направлена заявка на кредит, а также в ходе разговора с оператором ПАО Сбербанка были подтверждены намерения на получение кредита и перевод денежных средств. 

При таких данных, не усмотрев в действиях ответчика по заключению оспариваемого договора кредитной карты с истцом нарушений законодательства и прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений каких-либо прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО Сбербанк России (ИНН №) о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева