дело № 22-1578 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденному

приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года по п. «б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд ссылается на наличие у него единственного взыскания, которое в настоящее время погашено. 

Приводя положения п.6, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что суд не правильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания. 

Указывает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу закона является основанием для отмены постановления. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления. 

Прокурор Рытенко Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 15 сентября 2020 года, по прибытии был распределён в отряд № 9, имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и по итогам работы за квартал, 1 взыскание (которое снято), в исправительном учреждении не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, занимается общественно полезным трудом по поддержанию санитарного состояния отряда, к труду относится добросовестно, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации исправительного учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину в совершении преступления признал, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, участвует в мероприятиях воспитательного характера, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.

Согласно характеристике ИК-7, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все данные, характеризующие его поведение, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, при этом указанные обстоятельства, как и фактическое отбытие предусмотренного законом срока наказания, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что допущенное осужденным нарушение режимных требований также учитывается при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания, несмотря на погашение взыскания.

Таким образом, судом верно указано, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь об его становлении на путь исправления, но не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий