Дело № 2-1280/2018 05 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Гордали М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.09.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому цена объекта недвижимости составила 1000000,00 руб.

Поскольку договор не предусматривает срок оплаты, истец 16.09.2015 года в адрес ответчика направил требование об оплате цены квартиры.

До настоящего момента ответчик взятое на себя обязательство по оплате цены квартиры не исполнил, денежные средства в размере 1000000,00 руб. истцу не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2014 года в размере 1000000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216645,74 руб. за период с 15.09.2015 по 12.02.2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000,00 руб. основного долга, начиная с 13.02.2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2014 года в размере 1000000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209189,57 руб. за период с 15.09.2015 по 12.02.2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000,00 руб. основного долга, начиная с 13.02.2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что договором не предусмотрен срок внесения оплаты за квартиру, факт существования устной договоренности об оплате квартиры в течение трех дней со дня государственной регистрации права на объект ничем не подтверждается. 16.09.2015 было предъявлено требование, в связи с чем, срок давности начинает течь именно с 16.09.2015, истекает 16.09.2018, то есть срок истцом не пропущен. Если суд сочтет, что все-таки имела место устная договоренность, то стоит учесть и то, что только в течение трех лет рассматривался спор о расторжении договора купли-продажи, и срок давности в этой связи не истек. Давность срока ничем не подтверждается, устная договоренность между сторонами отсутствовала, истец ввел в заблуждение суд при рассмотрении дела в Приморском районном суде СПб. Приморский районный суд СПб не исследовал такие обстоятельства, судом не установлен срок передачи денежных средств ни договором купли-продажи квартиры, ни устной договоренностью.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражает против исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, суду пояснил следующее. Между сторонами имела место устная договоренность об оплате квартиры в течение трех дней со дня государственной регистрации. В иске, предъявленном истцом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга сам истец указывает на трехдневный срок передачи квартиры. Приморским районным судом Санкт-Петербурга установлены обстоятельства по сроку оплаты квартиры. Истец направляемым письмом не предлагал ответчику уплатить денежные средства, а уведомил о намерении расторгнуть договор.

Представитель ответчика ФИО2 представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал следующее. Утверждение истца о том, что договор купли-продажи не предусматривает срока оплаты, в связи с чем он 16 сентября 2015 года в адрес ответчика направил письмо с требованием оплаты цены квартиры, противоречит фактическим обстоятельствам, которые ранее были исследованы в рамках гражданского дела № 2-14261/2016 рассматриваемого Приморским районным судом Санкт-Петербурга и были установлены вступившим в законную силу 20.12.2016 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-14261/2016.

При обращении в суд в своем исковом заявлении ФИО1 прямо указал, что им и ответчиком было заключено устное соглашение, что оплата квартиры должна быть произведена в течение 3 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права на квартиру на имя ответчика. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Из письма от 16 сентября 2015 (которое отличается от письма представленного в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга) следует, что истец предлагает ответчику альтернативу - либо выплатить деньги, либо расторгнуть договор купли-продажи. После чего обращается в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года установлено, что «по устной договоренности ответчик должна была оплатить указанную сумму в течении 3-х календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности».

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Государственная регистрация перехода права на квартиру состоялась 14 октября 2014 года, следовательно, срок оплаты квартиры наступил 20 октября 2014 года.

Статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, срок исковой давности наступил 21 октября 2017 года.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимости (объект жилого фонда), в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался передать, а ФИО2 принять в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

При этом, срок оплаты ФИО2 цены договора, составляющей 1000000,00 руб. договором не установлен.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000,00 руб. в счет оплаты договора от 12.09.2014 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2016 года по гражданскому делу № 2-14261/16 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2016 года.

Из мотивировочной части указанного решения от 06.10.2016 года следует, что ФИО1 обращаясь в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском ссылался, в том числе, и на то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 существовала договоренность об исполнении ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи от 12.09.2014 года, оплате ФИО1 денежных средств в размере 1000000,00 руб., в течение 3-х календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности.

Наличие указанной договоренности было подтверждено при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО2 и отрицалось представителем истца ФИО1

При этом, при рассмотрении настоящего дела представителем истца было заявлено о том, что ФИО1 указанным утверждением о наличии у сторон устной договоренности по оплате ответчиком договора от 12.09.2014 года ввел в заблуждение Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая то, что при рассмотрении дела Приморским районным судом города Санкт-Петербурга ФИО1 утверждал, что подтверждается решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга и не оспаривалось представителем истца при рассмотрении настоящего дела, о наличии у сторон устной договоренности по оплате договора, при этом в настоящем судебном разбирательстве представитель истца ФИО1 указанную договоренность отрицала, ссылаясь на то, что ФИО1 данным утверждением вводил в заблуждение Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, суд полагает поведение истца недобросовестным, направленным на использование своих гражданских прав с целью причинить вред другому лицу и улучшить свое положение при определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие у сторон договоренности об оплате договора от 12.09.2014 года ФИО2 в течение 3-х календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрировано 14.10.2014 года.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по договору от 12.09.2014 года ФИО1 знал, либо мог узнать не позднее 18.10.2014 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 11.04.2018 года.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд.

Исследуя обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма права распространяется также на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 5 ст. 486 ГК РФ.

Поскольку договором от 12.09.2014 года, а также действующим законодательством не установлен иной порядок оплаты, обязанность по оплате недвижимого имущества возникла у покупателя непосредственно до или после передачи ей продавцом недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Таким образом, учитывая то, что право собственности ФИО2 на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> зарегистрировано 14.10.2014 года, ФИО2 должна была оплатить указанную в договоре от 12.09.2014 года цену недвижимого имущества непосредственно до либо после регистрации своего права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения ст. 486 ГК РФ, истец знал или должен был узнать о нарушении своего права ФИО2 непосредственно после передачи покупателю недвижимого имущества, то есть не позднее 15.10.2014 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 11.04.2018 года.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд.

Довод истца о том, что поскольку срок оплаты договором от 12.09.2014 года не установлен, обязательство должно было быть исполнено ответчиком после получения требования об исполнении обязательства, направленного истцом ответчику суд полагает несостоятельным учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, довод ответчика о том, что в течение трех лет рассматривался спор о расторжении договора купли-продажи, и срок давности в этой связи не истек суд полагает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 12.09.2014 года до истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не просил суд о восстановлении срока исковой давности, причин пропуска им срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не привел.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств суд полагает обоснованным и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209189,57 руб. за период с 15.09.2015 по 12.02.2018 года; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000000,00 руб. основного долга, начиная с 13.02.2018 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.