Судья Волкова О.П. № 22-420/2025

(22-8952/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката Авдеева Р.В.,

адвоката Калюжного Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения содержание под домашним арестом сохранена.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года, уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения содержание под домашним арестом сохранена.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В. в интересах обвиняемого ...........1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и принято указанное решение в нарушение ст. ст. 234, 236, 237 УПК РФ. 22 ноября 2024 года Брюховецкий районный суд, по собственной инициативе, провел предварительное слушание по поступившему уголовному делу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого рассмотрел вопрос о продлении ему ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, для того, чтобы суд имел возможность рассмотреть данное уголовное дело, по существу. В данном судебном заседании отсутствовал потерпевший Потерпевший №1 Сведений о причине его отсутствия суду не представил, ходатайств о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору не заявлял. В данном судебном заседании, государственный обвинитель, также не заявлял ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 237 УПК РФ. В нарушение данного положения закона, суд, по надуманным основаниям, назначил дату следующего предварительного слушания, несмотря на то, что ходатайства о его проведении не заявлялось обвиняемым и его защитником, потерпевшим и государственным обвинителем, а суд, в состоявшемся судебном заседании, не заявлял об установлении обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору. 27 ноября 2024 года, в ходе предварительного слушания, потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с его несогласием в квалификацией деяний обвиняемого ...........1, и необходимости вменения ему в вину иного более тяжкого преступления. Государственный обвинитель с указанными доводами не согласился, но также заявил о необходимости возврата уголовного дела прокурору, для принятия мер по установлению иных участников преступления и решения вопроса о квалификации преступления, то есть фактически для продолжения расследования, что недопустимо. При этом, ни государственный обвинитель, ни потерпевший не привели доводов, о том, какие фактически установленные обвинительным заключением обстоятельства были неправильно квалифицированы, не приведено доводов о том, что допущена ошибка в квалификации действий ...........1, которая не соответствует описанию события преступления, изложенного в обвинительном заключении. Государственный обвинитель и потерпевший ссылались исключительно на положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, фактически оценивая собранные на предварительном следствии доказательства, на той стадии, когда исследование доказательств судом не производилось. Предположение Брюховецкого районного суда о неправильной квалификации действий обвиняемого, возникшее в результате ознакомления с материалами уголовного дела, подлежало проверке в судебном следствии, поскольку условием возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения является установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его усиления. Данная ситуация могла возникнуть, когда завершен процесс собирания, проверки и оценки доказательств, т.е. на этапе окончания судебного следствия, что судом сделано не было, и на чем настаивала сторона защиты. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, суд не указал, о том, какое из деяний, вмененных ...........1 подлежало квалификации, как более тяжкое преступление и признаки какого, более тяжкого общественно опасного деяния, установил суд, при изучении уголовного дела на стадии его подготовки к рассмотрению. Просит постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

В возражении заместитель прокурора Брюховецкого района Стецюк Н.И. просит апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 год, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно материалам уголовного дела, судом назначено и проведено предварительное слушание по уголовному делу на основании ходатайства потерпевшего Потерпевший №1

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено обоснованное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в котором отражены сведения об установлении оснований для вменения ...........1 более тяжкого состава преступления и привлечения к уголовной ответственности иного лица, так как в ходе предварительного следствия не проведен комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление наличия между Свидетель №1 и ...........1 предварительного сговора, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1

Суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно и, соответственно, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Выводы суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела.

Вопрос о мере пресечения ...........1 судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения ...........1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Авдеева Р.В. о проведении судом предварительного слушания по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, опровергаются материалами дела.

Судом уголовное дело возвращено со стадии предварительного слушания, которое проведено в период с 22 по 27 ноября 2024 года, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Суд по ходатайству стороны, при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, проводит предварительное слушание.

Основанием для назначения 15 ноября 2024 года судом предварительного слушания и его проведения явилось ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору, поступившее в суд 15 ноября 2024 года (том. 6, л.д. 195), в котором выражено несогласие с предъявленным ...........1 обвинением, а именно ввиду незаконной заниженной квалификации совершенного им преступления.

22 ноября 2024 года предварительное слушание было отложено судом по ходатайству государственного обвинителя - помощника прокурора Брюховецкого района Косенко А.В., ввиду неявки потерпевшего Потерпевший №1, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена судом обвиняемому ...........1 не 22 ноября 2024 года, как необоснованно указывает защитник, а ранее – 15 ноября 2024 года(том. 6, л.д. 201-205).

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Брюховецкого района Краснодарского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения содержание под домашним арестом сохранена, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: