Дело № 2а-3093/2020

УИД 16RS0042-03-2020-000119-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15 мая 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что административный истец является собственником автомашины Toyota Town Ace, 1991 года выпуска, кузов CR 375003730, с государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается справкой о наличии транспорта. 

Административный истец указывает, что в марте 2019 года обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомашины с учета, однако ему было отказано, в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия автомобиля постановлением Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании документа 183485007/1656 от 10 августа 2017 года.

ФИО4 указывает, что 19 марта 2019 года и 28 мая 2019 года он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о предоставлении информации о причинах наложения запрета на автомобиль, однако ответа на его заявления не поступило. 

На обращение от 25 сентября 2019 года получен ответ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о том, что в Отделе судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имеются следующие исполнительные производства:

- ...-ИП от ... возбужденного в отношении должника ФИО1,

- ...-ИП от ..., возбужденного в отношении должника ФИО1, по которым вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Административный истец указывает, что вновь обратился с жалобой в Отдел судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в которой указал, что согласно интернет сведениям исполнительные производства в Республике Татарстан возбуждены в отношении ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...., а административный истец ФИО1, ... года рождения, уроженец: Лесоучастка ... и зарегистрирован по адресу: ... не является надлежащим лицом по данным исполнительным производствам, никогда не проживал в ..., должником по налоговым начислениям не является и в связи с этим, по мнению ФИО1 судебные приставы-исполнители ошибочно наложили запрет на его транспортное средство. Кроме того, административным истцом предоставлены все документы о его личности: копии СНИЛС, паспорта, справку с Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от ..., согласно которой по программному комплексу «АИС ФССП России» на исполнении в отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении административного истца не имеется. 

Административный истец указывает, что в ноябре 2019 года по почте получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы на основании того, что задолженность не оплачена, в связи, с чем принять меры по отмене запрета не имеется возможным. 

ФИО4 считает, что действия административного ответчика выразившееся в привлечении его в качестве должника по исполнительным производствам является незаконными. 

На основании изложенного, административный истец просит признать действия административного ответчика о наложении запретов на имущество незаконным и устранить допущенные нарушения, путем снятия запрета с имущества административного истца. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Административный ответчик – начальник отдела – Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. 

Привлеченные судом в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. При этом представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствии. 

Представитель заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего. 

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что административный истец обращался с дополнительной жалобой о снятии ареста с автомобиля в порядке подчиненности 12 ноября 2019 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции Отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, по которому 12 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и направлено в адрес ФИО4 19 ноября 2019 года, о чем имеется реестр отправки писем. Кроме того, административный истец и сам указывает в административном исковом заявлении о получении постановления об отказе в удовлетворении жалобы в ноябре 2019 года. 

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов по истечении установленного законом срока для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов заявления, с учетом двухнедельного срока для доставки почтовой корреспонденции, а именно не позже 03 декабря 2019 года.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратился лишь 10 февраля 2020 года, о чем имеется конверт, об отправке письма (л.д. 39). 

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов ... г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находятся исполнительные производства ...-ИП от ... о взыскании налога на имущество в размере 2 726 рублей 21 копейки, ...-ИП от ... о взыскании государственной пошлины, присужденная судом в размере 200 рублей в отношении должника ФИО1, ... года рождения, место рождения: ..., адрес должника: ... (л.д. 53-55, 86-87).

Разрешая требования ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на транспортное средство и обязать устранить допущенные нарушения, путем снятия запрета с имущества административного истица. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан имеются исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП в отношении должника ФИО1, ... года рождения, проживающего: ... (л.д. 53-55, 86-87). 

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, на основании ответа ГИБДД по г. Набережные Челны на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д. 68).

10 октября 2019 года в Отдел судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступила жалоба ФИО4 о высылке постановления о снятии транспортного средства с ареста (л.д. 70).

На поданное заявление Начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщил, что в связи с имеющейся задолженностью по исполнительным производствам, в обеспечительных мерах вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и направлено по почте административному истцу, о чем свидетельствует копия конверта (л.д. 71-72). 

12 ноября 2019 года Отделом судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан зарегистрирована дополнительная жалоба о снятии ареста с транспортного средства (л.д. 73-74) с копиями документов о принадлежащем ему транспортного средства (л.д. 75-78).

Начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено административному истцу, о чем свидетельствует список отправки писем (л.д. 80-81).

В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО4, проживающему по адресу: ..., в связи с чем, 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 140-141). 

В настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя отменено, запрет на регистрационные действия снят.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А. 

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.