Дело № 12-94/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе законного представителя ОАО «

<

данные изъяты>» - генерального директора ФИО4 на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ОАО «

<

данные изъяты>» генерального директора ФИО4 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ФИО4 ОАО «

<

данные изъяты>» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «

<

данные изъяты>».

В жалобе и дополнении к жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ФИО4 ОАО «

<

данные изъяты>», просит постановление административного органа от 17 января 2025 года отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. 

В судебном заседании Нижегородского областного суда законный представитель ОАО «

<

данные изъяты>» генеральный директор ФИО4 и защитник адвокат ФИО5, которым судом разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали.

Должностное лицо –главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Руспублике Мордовия ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, заслушав явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям с ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. 

Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса.

Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано. Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

В соответствии с ч.4 ст. 32.12 КоАП РФ после исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2025 года ОАО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (шестьдесят) суток. 

13 января 2025 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство генерального директора ФИО4 ОАО «

<

данные изъяты>» о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

13 января 2025 года судьей Борского городского суда Нижегородской области был направлен запрос в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовии на предоставление заключения должностного лица об устранении или не устранении ОАО «

<

данные изъяты>» выявленных нарушений.

Согласно заключению, предоставленному Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовии от 17 января 2025 года, 15 января 2025 года государственным инспектором был произведен осмотр территории выпуска сточных вод ОАО «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что устранений ОАО «

<

данные изъяты>» выявленных нарушений не установлено.

В подтверждении указанных в ходатайстве заявителя обстоятельств суду были предоставлены: договор об оказании услуг по вывозу бытовых сточных вод №05/2025 от 14 января 2025 года; платежные документы; акты совершения исполнительных действий от 14, 15, 16 января 2025 года; акт о выполнении работ по установлению заглушки на канализационной трубе от 15 января 2025 года; уведомление об остановке сброса сточных вод в водный объект от 17 января 2025 года и иные документы.

Для проверки новых обстоятельств судьей Борского городского суда Нижегородской области был направлен запрос в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовии на предоставление дополнений к ранее выданному заключению. Однако дополнений, к ранее выданному заключению не поступило, поскольку представленные дополнительные документы не повлияли на итоговый вывод административного органа.

Заключение должностного лица от 17 января 2025 года обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным, так как оно составлено уполномоченным на это лицом и не вызывает сомнений, а совокупность всех имеющихся в деле доказательств является достаточной для разрешения ходатайства, при этом все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Жалоба и дополнение к жалобе не содержат доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Нарушений ч.1 ст.29.11 КоАП РФ судом вышестоящей станции не установлено, так как из материалов дела следует, что резолютивная и мотивировочная части постановления судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2025 года вынесены в один день. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на письмо от 6.05.2019г. «АА-10-01-33/11950 о рассмотрении обращения федеральной службы по надзору в сфере природопользования не свидетельствует о незаконности постановления Борского городского суда от 17.01.2025 года, поскольку не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Представленные суду вышестоящей инстанции дополнительные документы: решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование № Р032-00133-52/00900052 от 21.01.2025г., а также письмо начальника управления водоотведения АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 от 20.09.2024г. о разрешении ООО «

<

данные изъяты>» на слив бытовых сточных вод, не являются безусловным основанием для признания незаконными постановления Борского городского суда от 17.01.2025 года, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении исполнения наказания ОАО «

<

данные изъяты>» не устранило полностью нарушения, послужившие основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ОАО «

<

данные изъяты>» генерального директора ФИО4 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе генерального директора ФИО4 ОАО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П. Михеева