Судья: Лагода Е.В. 63RS0045-01-2020-006744-27

дело № 2-1/2025 (2-1/2024; 2-22/2023; 2-2748/2022) 33-852/2026 (33-12174/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Богатырева О.Н.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО18, представителя ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности ФИО12, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района», АО «Самарагорэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и проживает в данной квартире совместно с супругой ФИО20, сыном ФИО19, его женой ФИО7, и их сыном ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в тамбуре между квартирами № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара мл. лейтенанта внутренней службы ФИО8,. в рамках проведенной проверки по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причина пожара — это аварийный режим работы электрической проводки в месте расположения электрического щита. При пожаре также пострадал сын ФИО24 B.C. - ФИО19, получив ожоги 2 степени тяжести.

Согласно отчету об оценке ООО «Март-Оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: 

<

адрес> составляет 613 976 рублей.

В досудебном порядке ответчиком причинённый ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» рыночную стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: 

<

адрес> размере 613 976 рублей, а также в качестве возмещения морального вреда в результате пожара - 300 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.05.2021 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскано 613 976 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021, решение Промышленного районного суда г. Самары было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.10.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: 

<

адрес> размере 613 976 руб., а также стоимость печатной продукции (книг), по оценке произведенной в результате судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро ФИО2», а также в качестве возмещения морального вреда в результате пожара - 300 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 613 976 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб.

В решении указано, что данные требования считать исполненными на основании инкассовых поручений № от 09.12.2021г. и № от 21.12.2021г.

Также с АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 340 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в основу решения положены ненадлежащие доказательства, выводам заключения ООО «Судэксперт» дана критическая оценка судом кассационной инстанции. Заключение ООО «Экспертное бюро ФИО2» является недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертом не установлено конкретное место очага пожара, не назван конкретно вид источника зажигания и условия образования горючей среды, не установлена непосредственная причина пожара, не рассмотрена версия искусственного инициирования горения. Выводы, изложенные в заключении, не соответствуют законодательству в сфере производства экспертиз, применяемым методам исследования, принципам объективности, полноты и всесторонности исследования, достоверности. Эксперт ФИО9 ранее состояла в трудовых отношениях с АО «ПЖРТ Промышленного района». Судом не установлены лица, ответственные за соблюдение правил электротехнической безопасности, а также не дана оценка тому, что в месте возгорания границы балансовой принадлежности распределены между тремя ответственными лицами: ДУИг.о. Самара, собственниками жилых помещений и АО «ПЖРТ Промышленного района». Кроме этого, судом не дано оценки экспертным заключения, выполненным в рамках рассмотрения дела по иску ФИО10

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суд отменить. Также ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО18, представитель ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решения суда законным и обоснованным. Также возражали против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной пожаротехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполyченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании абз. 5 части 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (квартиросъемщик), ФИО20 (жена), ФИО19 (сын), также временную регистрацию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет несовершеннолетний ФИО13 (внук).

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являлась ФИО14

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. произошел пожар в тамбуре квартир № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, результате которого погибла ФИО14

Постановлением дознавателя отдела дознания надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из вышеуказанного постановления, из протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом двенадцатиэтажный. Во втором подъезде на седьмом этаже имеются следы термического повреждения в виде копоти. Во внутреннем объеме тамбура квартир № и № имеются следы термических повреждений деревянных конструкций, расположенных в левой стороне на прилежащей стене относительно входа в тамбур в виде переругивания.

Участок наибольших термических повреждений расположен в тамбуре на противолежащей стене в месте расположения электрощита. Основная часть электрической проводки в ходе осмотра не обнаружена.

Сохранившиеся фрагменты электрической проводки хрупкие и ломкие, при изъятии разрушаются. В результате пожара тамбур квартир № и №, а также 

<

адрес> № повреждены огнем.

К ходе проведенной проверки установлено, что причиной возгорания является аварийный режим работы электрической проводки (т.1, л.д. 11-13).

Из выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в помещении тамбура квартир №,№ в нише расположенной в противолежащей входу стене, в которой установлен электрический щит. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения в результате теплового появления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, располагавшегося в очаге пожара. Окислителем послужил кислород воздуха, в достаточном количестве содержащийся в окружающей среде (т.2, л.д. 43-53).

Также следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО14 (т.2, л.д. 193-194).

Из материалов наследственного дела № (т.2, л.д. 2-12) следует, что наследником после смерти ФИО14 является ФИО21

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Март-Оценка» по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки 

<

адрес> составляет 613 976 руб. (т.1, л.д.14-125, 154-210).

АО «ПЖРТ Промышленного района» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании заключённого с собственниками договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были направлены обращения в ГЖИ Самарской области по вопросу неудовлетворительного состояния электропроводки в жилом 

<

адрес>.

По итогам рассмотрения обращений, АО "ПЖРТ Промышленного района" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Перечнем, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ПЖРТ Промышленного района» представителем истца направлена претензия с требованием возместить имущественный ущерб, а также моральный вред, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Из информации АО «Самараэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу представителя истца, внутридомовые электрические сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, отвечающей за надлежащее содержание инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и ЗАО «СГЭС», границей ответственности между электроустановками АО «ПЖРТ 

<

адрес>» и АО «Самарагорэнергосбыт» являются контакты болтового соединения кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ в кабельной коробке, установленной на фасаде жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, что также обозначено в схеме учета (т.9, л.д.79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» назначена по делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре квартир №,№ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен в помещении тамбура квартир №,№ на противолежащей входу в тамбур стене в месте расположения электрического шкафа.

Наиболее вероятной причиной пожара считать аварийный режим работы электрической сети, расположенной в электрическом шкафу тамбура квартир №,№.

В ходе исследования установлены нарушения ПУЭ, которые могли привести к аварийному режиму работы.

В ходе экспертного осмотра следов аварийного режима электропроводки не установлено.

Распространение огня из очага пожара происходило в результате лучистой тепловой энергии от горения веществ и материалов, расположенных в очаге пожара. Далее с воспламенением и линейным горением (а также выделением лучистой энергии) деревянных конструкций, расположенных в помещении тамбура, горением отделки стен.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, касающихся повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 565 934 руб. 18 коп., без учета износа – 656 401 руб. 08 коп. (т.3, л.д. 2-76).

Исходя из наличия противоречивых и вероятностных выводов в заключении ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно повторной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Экспертное бюро ФИО2», очаг пожара находился внутри верхней части этажного щитка ВРУ, в месте крепления автоматов защиты. Указанный этажный щиток ВРУ находился на 7-ом этаже, 2-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>. Более точное место возникновения пожара (точку начала пожара) установить не представилось возможным, так как элементы сгоревших автоматов защиты и обгоревших проводов, подходящих и отходящих от них, не были зафиксированы на фото и в материалах дела. Автоматы защиты с подходящими и отходящими от них проводами не были изъяты с места пожара в качестве вещественного доказательства.

Наиболее вероятной причиной пожара явился плохой контакт провода, с клеммой автомата защиты, установленного во ВРУ на 7-м этаже, 2-го подъезда, 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В результате проведенного исследования установлена техническая причинная связь возникновения пожара из-за несоблюдения требований нормативных документов при эксплуатации объекта:

-в межквартирном лестничном коридоре квартир 73, 74, 75, 76 жильцами самовольно, кустарным способом был изготовлен деревянный стеллаж, и полки на которых хранились горючие вещи и материалы 

<

адрес>. Деревянный стеллаж, с хранящимися на нем сгораемыми вещами находился (в непосредственной близости) на расстоянии 0,5 м. от электрического щита ВРУ. Деревянный стеллаж полностью перекрыл эвакуационный выход квартир № и № ко второй двери межквартирного лестничного коридора. Вышеперечисленное является нарушением «Правил противопожарного режима в РФ» от 25.04.2012г. № 930 (в ред. от 23.04.2020г.) п.23к), п.36 б), п.42 ж)

-некачественная протяжка контактных соединений во ВРУ 7-го этажа произошла вследствие несоблюдения требований инструкций СТО МИ 71.12.19 «Порядок проведения ППР электрооборудования многоквартирного дома» п.3.2, а также ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем и электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования» п.6.1.1 и п.6.1.4

В материалах дела сведений о том, что в электросети 

<

адрес> № имеются следы КЗ – не имеются. Вещественные доказательства на экспертизу не поступали, поэтому установить имелось ли в данном случае короткое замыкание и является ли оно первичным или вторичным не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, касающихся повреждений, полученных от произошедшего пожара – ДД.ММ.ГГГГ (рыночная стоимость) без учета износа материалов составляет на дату пожара 484 448 руб. 55 коп., на дату проведения исследования 676 969 руб. 91 коп., с учетом износа на дату пожара – 435 806 руб. 94 коп., на дату проведения исследования – 608 997 руб. 98 коп., стоимость имущества, находящегося в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, касающихся повреждений, полученных от произошедшего пожара по дату пожара составляет 95 626 руб. 96 коп., на дату проведения исследования составляет 133 629 руб. 41 коп.

В ходе экспертного осмотра книг выявлено: все книги имеют повреждения в результате термического воздействия, следов горения в виде отложения гари, почернения торцов страниц, корешков, обложек. Часть книг имеет повреждения от воздействия влаги в виде деформации страниц, обложек. Выявленные повреждения могли образоваться в результате воздействия на книги дыма, высокой температуры, а также влаги (в результате тушения пожара). Книги представляют собой предметы движимого имущества. Книг7и выпускаются серийно и их можно приобрести в свободном доступе как на первично рынке, так и на вторичном. Книги, заявленные истцом в качестве ущерба от пожара, подлежат оценке. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества (книги), поврежденного в результате пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес> составляет: на дату пожара – 253 000 руб., на дату исследования 351 000 руб. (т. 8, л.д.19-293).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 экспертное заключение в части проведенного им исследования поддержал, дал пояснения, аналогичные заключению, дополнительно пояснив, что в ходе проведения исследования им был применен измерительный метод и визуальный осмотр, инструментальные методы исследования не применялись по причине отсутствия вещественных доказательств. При проведении экспертизы были рассмотрены возможные причины возникновения пожара, и сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явился плохой контакт провода с клеммой автомата защиты. На фотоматериалах, имеющихся в деле, место наибольшего выгорания -автомат защиты, однако, установить какой именно горел автомат защиты не представляется возможным. На момент проведения осмотра, были уже установлены новые автоматы, и при их осмотре из входного контактного гнезда выпал провод, что свидетельствует о слабой, некачественной фиксации контактного зажима.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Экспертное бюро ФИО2» суд первой инстанции не усмотрел, указав, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, выполненному ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции отклонил предоставленную ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы оценки» № ЛА/262/05/25 (т.9, л.д. 189-217), указав, что выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, она не опровергает, рецензент не знаком с материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, в связи с чем не усмотрел оснований для проведения по делу повторной пожарно-технической экспертизы, отклонив заявленное представителем ответчика ходатайство, о чем вынесено отдельное определение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, положив в основу принятого решения заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, и показания допрошенного эксперта ФИО15, пришел к выводу, что возгорание произошло по вине обслуживающей организации АО «ПЖРТ Промышленного района», которое вследствие несоблюдения требований действующего законодательства, допустило ненадлежащее содержание общедомовых электросетей многоквартирного дома, и указанные нарушения явились причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого был причинен ущерб имущества истца.

При этом, судом не установлено виновных действий (бездействий) ответчика АО «Самарагорэнергосбыт», поскольку пожар возник вне зоны его эксплуатационной ответственности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного АО «ПЖРТ Промышленного района и ЗАО «СЭГС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина АО «ПЖРТ Промышленного района» в пожаре не доказана, поскольку судебным экспертом не установлено конкретное место очага пожара, не назван конкретно вид источника зажигания и условия образования горючей среды, не установлена непосредственная причина пожара, не рассмотрена версия искусственного инициирования горения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно подпункта 2 пункта 1 Правил коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использованиях таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу части 2 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.17-31), управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника в соответствии с целями настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов ( п.3.1.1. договора).

Согласно п.2.5 договора, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, входит в состав общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе шкафов вводных и вводно-распределительных устройств с установленной в них аппаратурой защиты возложена на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района», как на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что во 2-го подъезда, 

<

адрес> в 

<

адрес> на каждом этаже были установлены электрические щиты ВРУ, в которых в верхней части расположены автоматы защиты, в нижней части индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПЖР Промышленного района» и ЗАО «СГЭС», границей ответственности между электроустановками АО «ПЖРТ Промышленного района» и АО «Самарагорэнергосбыт» являются контакты болтового соединения кабельных наконечников кабеля 0,4 кВ в кабельной коробке, установленной на фасаде жилого 

<

адрес>, что также отражено в приложенной к акту схеме учёта, и полностью соответствует правилам п.8 Правил.

Указанный акт разграничения балансовой принадлежности действует до настоящего времени.

При этом границей разграничения ответственности между собственником (нанимателем) квартиры и управляющей компанией служит внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуального прибора учета электрической энергии.

Собранными по делу доказательствами (материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» эксперта ФИО16), в том числе заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, очаг пожара находился внутри верхней части этажного щитка ВРУ в месте крепления автоматов защиты. Наиболее вероятной причиной пожара явился плохой контакт провода с клеммой автомата защиты, установленного во ВРУ на 7м 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Некачественная протяжка контактных соединений во ВРУ 7-го этажа произошла вследствие несоблюдения требований инструкций СТО МИ 71.12.19 «Порядок проведения ППР электрооборудования многоквартирного дома» п. 3.2, ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги ЖКХ и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем и электроснабжения МКД. Общие требования» п. 6.1.1 и 6.1.4.

В приложении № к договору управления многоквартирным домом определен перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе:

-устранение незначительных неисправностей электрических устройств (смена перегоревших электроламп в помещениях общего пользования, смена и ремонт выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.) (п.3)

-проверка заземления оболочки электрического кабеля, замеры сопротивления изоляции проводов (п.7).

Периодичность и виды работ ППР (планово-предупредительных ремонтов) указаны в инструкции СТО МИ 71.12.19 «Порядок проведения ППР электрооборудования многоквартирного дома» и ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Согласно п.3.2 СТО МИ 71.12.19 «Порядок проведения ППР электрооборудования многоквартирного дома» Согласно п.1.2 СТО МИ 71.12.19 «Порядок проведения ППР электрооборудования многоквартирного дома» техническое обслуживание электрощитовых объектов:

- Осмотр и очистка корпуса ВРУ, помещения эл.щитовой от пыли и грязи, проверка и устранение дефектов прилегания дверок и запирающих устройств.

- Проверка, протяжка и зачистка (при необходимости) контактных соединений, проверка и восстановление кабельной разделки (в границах эксплуатационной ответственности) и заземления в ВРУ.- Проверка исправности, ремонт, замена (при необходимости) отключающего эл. оборудования (автоматических выключателей, рубильников, пускателей).

- Протяжка кабельных соединений в сжимах (в этажных электрощитах).

Стандарт ГОСТ Р 56536-2015 «Услуги ЖКХ и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем и электроснабжения МКД. Общие требования» предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления и содержания общего имущества многоквартирных домов, в составе которых имеются внутридомовые системы электроснабжения, собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, принявшими решение о содержании внутридомовой системы электроснабжения в соответствии с настоящим стандартом и выступающими заказчиками таких услуг (работ), а также для выполнения подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ, связанных с управлением и (или) содержанием таких систем, организациями при заключении и выполнении договора электроснабжения многоквартирного дома, в том числе потребителями, эксплуатирующими такие системы (абз.2 п.1).

Содержание распределительных щитов, к которым относятся ВРУ, этажные, квартирные, осветительные и другие щиты, должны осуществлять в соответствии с инструкцией по эксплуатации с соблюдением ГОСТ 32396, ГОСТ 32395 и настоящего стандарта. Состав работ и периодичность их выполнения зависят от вида, технической оснащенности ВРУ или распределительного щита и могут различаться по составу, объему и периодичности проведения работ, в зависимости от их классификации (по наличию или отсутствию приборов и аппаратов для дистанционного съема данных и/или дистанционного контроля и управления режима потребления коммунального ресурса и т.д.).

При первичном осмотре проводят проверку (сличение) маркировки, соответствия и правильности установленных устройств (комплектующей аппаратуры), контактных соединений в соответствии со схемой (п.6.1.1 Стандарта ГОСТ Р 56536-2015).

Содержание, а также устройство новых контактных соединений (зажимов, переходных зажимов и др.) для всех видов выводов (плоских, штыревых, гнездовых) должны осуществлять в соответствии с инструкцией по эксплуатации с соблюдением ГОСТ 10434 путем проверки правильности выбранных соединений и надежности соединения (контактного давления, затяжки фиксации).

В период эксплуатации проверяют надежность фиксации неразборных контактных соединений.

При проведении регламентных работ проверяют надежность контактных соединений (п.6.1.4 Стандарта ГОСТ Р 56536-2015).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ АО «ПЖРТ Промышленного района» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения, принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из исследовательской части по 1-4 вопросу, экспертом ФИО15 проанализированы обстоятельства дела с учетом объяснений первых очевидцев пожаре результатов осмотра места происшествия (сведения взяты из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), результаты экспертного осмотра места пожара о ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ), проведенные исследования термически повреждений зафиксированных в фотоматериалах (том 2 л.д.73 - 152), и сделан вывод, что очаг пожара находился внутри верхней части этажного щитка ВРУ, в месте крепления автоматов защиты, однако более точное место возникновения пожара (точку начала пожара) установить не представилось возможным ввиду отсутствия объектов исследования, которые не были изъяты с места пожара в качестве вещественных доказательств.

При этом, экспертом ФИО15 были рассмотрены и проанализируем все возможные причины (версии) возникновения пожара.

Возможность возгорания от соединения проводов с помощью скрутки экспертом исключена, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что металлический корпус щитка ВРУ имеет следы БПС ( нет оплавлений и прожогов корпуса металла ВРУ электродугой, нет застывших капель от брызг и частиц металла жил проводов образованных дугой короткого замыкания).Также не имеется сведений о том, что при осмотре была обнаружена вообще какая-либо скрутка проводов. Следы БПС не обнаружены и на фотографиях, имеющихся в деле.

Возможность возгорания от неисправности электросчетчика исключена, поскольку установлено, что за три месяца до возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ неисправностей в работе электросчетчиков не имелось.

Визуально деформаций пластиковых деталей корпуса электросчетчиков, горелого запаха, искрения, разогревания металлических контактов докрасна - не наблюдалось.

Возможность возгорания от плохого контакта жилы входного или выходного провода с клеммами электрического счетчика не установлена, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что жилы входящих и выходящих проводов имели плохие контакты с клеммами электрических счетчиков (не имеется оплавлений жил проводов и контакт деталей клемм электросчетчиков, не имеется оплавлений изоляции проводов), электросчетчики не находились в установленном очаге пожара.

Рассматривая возможность возгорания от плохого контакта жилы входного или выходного провода с клеммами аппарата защиты, экспертом установлено, что фактически во вновь установленном после пожара этажном щите ВРУ был обнаружен некачественный (плохой контакт). Причина плохого контакта, вызвана ослаблением винтового зажима клеммы аппарата защиты. Плохой контакт мог возникнуть от некачественно выполненного монтажа. Кроме того, ослабление клеммы, могло произойти из-за температурных колебаний провода, вызванных его периодической перегрузкой. Таким образом, экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явился плохой контакт провода, с клеммой автомата защиты, установленного во ВРУ на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения ООО «Судэксперт» и ООО «Экспертное бюро ФИО2» являются недопустимыми доказательствами по делу, их выводы носят противоречивый и вероятностный характер, эксперт ООО «Экспертное бюро ФИО2», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Экспертное бюро ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и право на осуществление экспертной деятельности в данной области, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений, сторонами не представлено, в заключении эксперты мотивировано ответили на поставленные вопросы.

Суждения эксперта ФИО15 основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное АО «ПЖРТ Промышленного района» заключение специалиста (рецензия) ООО «Межрегиональный центр экспертизы оценки» № № ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 189-217) на заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, оно не опровергает, рецензент не знаком с материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Выводы, изложенные в рецензии, составленной ФИО17, относительно выполнения экспертами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы АО «ПЖРТ Промышленного района» судебной коллегией не установлено.

На доводы, изложенные в рецензии, относительного того, что не установлено конкретное место очага пожара, не установлена непосредственная причина пожара, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 дал подробные пояснения, обосновывающие невозможность точно установить объект возгорания и причину пожара. Также дал пояснения, обосновывающие невозможность применения инструментальных методов исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выполнении повторной судебной экспертизы нарушений требований закона не допущено.

В силу, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в данном случае предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время в отсутствие объектов исследования (электрического шкафа, провода и т.д.), не изъятых с места пожара, установить более точно объект возгорания и причину пожара не представляется возможным, что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения ООО «Экспертное бюро ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что эксперт ФИО9 ранее являлась сотрудником АО «ПЖРТ 

<

адрес>».

Статья 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в частности, к числу оснований для отвода эксперта относит основания для отвода судьи, во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают необходимости отвода эксперта, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Само по себе наличие между ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» и экспертом ФИО9 трудовых правоотношений не свидетельствует о наличии обстоятельств для сомнений в беспристрастности данного эксперта.

Фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности не установлено, трудовая деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что возгорание произошло внутри верхней части этажного щитка ВРУ в месте крепления автоматов защиты, входящем в состав внутридомовой системы электроснабжения, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик как управляющая организация, факт возгорания находящегося в шкафу прибора учета электроэнергии не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и бездействиями ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района», и возложении на указанного ответчика возместить истцу причиненный в результате пожара ущерб.

Предоставленные ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» экспертные заключения, выполненным в рамках рассмотрения дела по иску ФИО10, основанием для освобождения ответчика от ответственности не является, поскольку данные заключения не указывают на наличие иной причины пожара либо отсутствие вины ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро ФИО2», которым определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца и поврежденного в результате пожара имущества, а также принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, взыскал с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района в пользу истца материальный ущерб в размере 613 976 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости поврежденных при пожаре книг в размере 351 000 руб. ввиду недоказанности истцом наличия у него такого имущества на момент пожара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебного исследования постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.