Дело № 2а-1535/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-001429-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (ООО ПКО «АУС») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 

1) признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не возврате исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ратушной Т.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2 возвратить оригинал исполнительного документа (исполнительный лист) от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края в отношении должника Ратушной Т.Г., в адрес взыскателя и предоставить подтверждение его возврата (штриховой почтовый идентификатор) на электронную почту «vka@agentsporov.ru»;

3) обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата;

4) признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не даче ответа по существу заявленных требований на ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Темрюкском РОСП 

<

адрес> (далее - РОСП) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ратушной Т.Г., о возмещении задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров», на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Темрюкским районным судом 

<

адрес>.

21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РОСП ходатайство, в котором просил вернуть исполнительный документ в его адрес и предоставить подтверждение возврата в виде штрихового почтового идентификатора.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено ответчиком ФИО2 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Однако, исполнительный лист истцом так и не был получен и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес Темрюкского РОСП ходатайство с просьбой вернуть исполнительный документ и предоставить ШПИ отправки.

01.04.2024 данное ходатайство было удовлетворено ответчиком ФИО1 с формулировкой «совершить исполнительные действия», то есть оба раза ответы были даны не по существу заявленных требований, ШПИ отправки не был предоставлен, с ходатайствами истца ответчик не ознакомился.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в невозврате исполнительного документа в установленные законом сроки, ведет к истечению срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, а также к затягиванию процедуры взыскания, в дальнейшем – к необоснованным обращениям взыскателя в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО ПКО «АУС» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца - ООО ПКО «АУС», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явился, в поступивших в суд письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, в поступивших в суд письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо Ратушная Т.Г. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ООО ПКО «АУС» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Темрюкском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 140 582 рубля 52 копейки, в отношении должника Ратушной Т.Г., в пользу взыскателя ООО "Агенство по урегулированию споров".

21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (свидетельство 

<

адрес>3).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных письменных доказательств, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РОСП ходатайство, в котором просил вернуть исполнительный документ в его адрес и предоставить подтверждение возврата в виде штрихового почтового идентификатора.

ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено ответчиком ФИО2 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Однако, по неустановленным судом причинам, исполнительный лист истцом не был получен и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес Темрюкского РОСП ходатайство с просьбой вернуть исполнительный документ и предоставить ШПИ отправки. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено ответчиком ФИО1 с формулировкой «совершить исполнительные действия», однако ШПИ отправки взыскателю не был предоставлен.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (исполнительный лист) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя, что подтверждает РПО почтовых отправлений.

При этом, факт утраты исполнительного документа до настоящего времени судом не установлен.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в не возврате исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ФИО2 возвратить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя и предоставить подтверждение его возврата (штриховой почтовый идентификатор); и возложения обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.

В то же время, как установлено судом, мотивированный ответ на ходатайство истца от 19.03.2024 до настоящего времени начальником отделения – старшим судебным приставом Темрюкского РОСП не дан, доказательство обратного суду не представлено, в связи с чем, в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не даче ответа на ходатайство ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» от 19.03.2024 и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушение прав административного истца, путём направления в его адрес мотивированного ответа на ходатайство от 19.03.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» административных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко