дело № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, представителя третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4,

27 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании приведения земельного участка в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее КЗР) обратился в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании приведения земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование иска указав, что "."..г. произведено комиссионное обследование въездов к жилым домам и зданиям, а также парковок автотранспорта у жилых домов и зданий расположенных по 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что ФИО2 на прилегающей территории к зданию «Автозапчасти» по адресу: 

<

адрес> оборудована парковка для автотранспорта в бетонном исполнении площадью около 

<

...> кв.м. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, данный участок используется ответчиком самовольно. Оборудовав парковку, ответчик ограничивает доступ к земельному участку, предназначенному для общего пользования. Право ограждения земельного участка общего пользования принадлежит только собственнику участка. Ответчик собственником спорного земельного участка не является, разрешение на размещение въезда для автотранспорта не выдавалось. Спорный земельный участок, предназначен для свободного использования прохода. Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Спорный земельный участок, расположен рядом с пешеходной зоной, а в соответствии с Правилами дорожного движения по данной территории запрещено движение транспортных средств. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок площадью около 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 демонтировать парковку для автотранспорта, площадью 

<

...> кв.м, находящийся на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

...> и привести земельные участки в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца КЗР, представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Указала, что 

<

...>

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично, что подтверждается подписью в расписке о получении судебной повестки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, указала, что 

<

...> 

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4 поддержала требования истца, указав, что 

<

...>

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ч. 2 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», содержатся разъяснения, согласно которым, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что "."..г. комиссией администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области проведено обследование въездов к жилым домам и зданиям, а также парковок у жилых домов и зданий, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, в том числе, что на прилегающей территории к зданию («Автозапчасти») по адресу: 

<

адрес>, оборудована парковка для автотранспорта в бетонном исполнении. 

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по 

<

адрес> в городе Волжском в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. 

Здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 34-АБ №... от "."..г..

Также ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Из фрагмента топосъемки, имеющейся в материалах дела, следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в непосредственной близости от дороги, между земельным участком ответчика и дорогой имеется пешеходная зона.

Полномочия органов местного самоуправления городского округа город Волжский по распоряжению и управлению земельными участками реализуются комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский.

Кроме того, установлено, что на прилегающей к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

В обоснование своих требований об истребовании земельного участка площадью 

<

...> кв.м. из незаконного владения ответчика и возлагая на него обязанность демонтировать парковку для автотранспорта, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок ФИО2 не предоставлялся, правоустанавливающие документы на участок у ответчика отсутствуют и земельный участок используется им самовольно.

Однако суд считает данные доводы необоснованными.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, скверы, бульвары и т.д.).

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Заявление об истребовании спорного имущества у ответчика из чужого незаконного владения может быть подано к лицу, в незаконном владении которого находится истребуемое имущество. Между тем, ответчик площадь принадлежащего ему земельного участка за счет спорного участка не увеличивал, границы принадлежащего ему земельного участка не изменял, на землях общего пользования заборов и иных ограждений не возводил, к данному участку, несмотря на имеющееся на нем замощение, свободный доступ иным лицам не ограничивал. Пользование спорным земельным участком осуществляется неограниченным кругом лиц, в том числе и ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении иска не установлено, что спорным земельным участком владение осуществляет ответчик, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании земельного участка у ФИО2, а также об обязании его демонтировать парковку для автотранспорта площадью 

<

...> кв.м.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В данном случае истец, доказавший свое право на спорный земельный участок, не утратил доступ к нему, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что само по себе наличие бетонного замощения на территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащему ответчику, нарушает права истца как собственника земельного участка, либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения. В то время, как истцом не представлено доказательств тому, что ответчик владеет спорным земельным участком, как и не представлено доказательств тому, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право на земельный участок, либо имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

То обстоятельство, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и с заявлением о предоставлении данного участка в аренду или собственность он не обращался, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что спорный участок находится на территории общего пользования, примыкает к пешеходной дорожке и земельному участку, принадлежащему ответчику, указанная территория открыта для общего доступа неограниченному кругу лиц, в том числе и ответчику, которому принадлежит здание магазина по 

<

адрес>, расположенном на земельном участке примыкающем к спорному участку, в то время как материалы дела не содержат доказательств тому, что спорный земельный участок находится во владении ответчика.

Утверждение истца о том, что замощение является парковкой для автотранспорта, как на то указано в акте обследования зданий, сооружений, прилегающих территорий от "."..г., не является безусловным основанием к удовлетворению иска о демонтаже парковки для автотранспорта, поскольку при рассмотрении спора не добыто доказательств тому, что наличие бетонного замощения, находящегося между дорогой и земельным участком ответчика нарушает права истца, либо имеется реальная угроза нарушения его прав.

Расположение спорного земельного участка рядом с пешеходной зоной, через которую запрещено движение транспортных средств не свидетельствует о нарушении права истца, которое нуждалось бы в защите.

Довод представителя истца о нарушении его права, в том числе п 3.1.7 городского положения о правилах благоустройства также не нашел в суде своего подтверждения.

Согласно п 3.1.7 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- город Волжский Волгоградской области, от 17 декабря 2015 года № 218 ВГД физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами: оборудовать к своим объектам подъездные пути в асфальтобетонном исполнении, согласованные с владельцами территорий, инженерных сетей, с администрацией городского округа. Устанавливать на территории урны, проводить озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Проводить уборку и очистку земельных участков.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что устройство подъездного пути не может являться безусловным основанием для приведения земельного участка в первоначальное состояние.

С учетом вышеприведенных норм права и фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КЗР к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности демонтировать парковку для автотранспорта площадью 

<

...> кв.м. Соответственно, и не имеется оснований для установления месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик должен привести участки в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова