Судья А.В. Алеева № 22-1419/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО1,

заинтересованного лица заявителя К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО2 на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО1 поддержавшего поданную жалобу, выступление заинтересованного лица К.. просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Олонецкого районного суда от 9 октября 2020 года уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ч.7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях К. состава преступления. За К было признано право на реабилитацию.

Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от19 мая 2021 года заявление К. было удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации было взыскано 383274 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия несогласна с постановлением судьи, считает, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что исходя из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Блаженовой И.С. и К. на 100000 рублей, адвокат обязался осуществлять защиту до завершения расследования по уголовному делу. Однако, как следует из заявления К.., 14 февраля 2019 года основное и дополнительное соглашения были расторгнуты по соглашению сторон. В последующем К.. заключил соглашение с адвокатом Григуць Я.С. В связи с тем, что адвокат Блаженова И.С. осуществляла защиту заявителя на протяжении лишь части периода предварительного следствия, сумма в размере 100000 рублей является завышенной. Тем самым адвокат Блаженова не исполнила в полном объеме свои обязательства по уголовному делу, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания в полном объеме вышеуказанной суммы. Считает неверным неприменением судом индексов потребительских цен менее 100% при расчете размера инфляции сумм, выплаченных заявителем за оказание юридической помощи. Цитируя судебную практику Верховного суда Российской Федерации пишет, что расходы заявителя по оплате труда адвоката оцениваются исходя из принципов соразмерности и разумности, сумма гонорара должна согласовываться с количеством времени, которое затрачено на оказание юридической помощи. Оспаривает неприменение судом индексов потребительских цен менее 100%. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель К.. просит апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Олонецкого района Чаблин С.А. просит апелляционную жалобув части неисполнения в полном объеме своих обязательств по защите К.. адвокатом Блаженовой И.С. на стадии предварительного следствия по уголовному делу оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление названным критериям в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право в том числе на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п.1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27УПК РФ.

Как следует из постановления Олонецкого районного суда от 9 октября 2020 года уголовное дело в отношении К.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в действиях К.. состава преступления.

Суд признал за К.. право на реабилитацию, что является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с приговором того же суда от 9 октября 2020 года, оставленного без изменения в отношении К. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 года, К.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. 

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

В соответствии с нормами ст. ст.49-53 УПК РФ защитник, принявший на себя обязанность по оказанию юридической помощи подзащитному, оказывает её в рамках всего уголовного дела в целом.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов, 1 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 12 июля 2018 года в отношении К.. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 20 июля 2018 года действия К. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Адвокаты Блаженова И.С. и Григуць Я.С. приняли на себя обязанность по защите интересов подозреваемого, обвиняемого К. в рамках всего уголовного дела и по всем вменённым ему преступлениям, а не только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К. поступило в Олонецкий районный суд с обвинительным заключением, в соответствии с которым он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

9 октября 2020 года Олонецким районным судом было вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении К по ч. 1 ст. 285 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ за отсутствием состава преступления и отказа государственного обвинителя от обвинения, а также был постановлен приговор, которым К. был осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400тыс. рублей.

Принимая обжалуемое постановление, судом первой инстанции не была дана оценка характеру и тяжести всех инкриминируемых К преступлений. Не дана оценка того, что уголовное преследование К было прекращено по реабилитирующим основаниям по преступлению средней тяжести, тогда как по тому же уголовному делу он был осуждён за преступление, относящееся к категории тяжких. Документы, относящиеся к расследованию уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ судом не исследовались, а равно и участие адвокатов Блаженовой И.С. и Григуць Я. С. в производстве по всему уголовному делу. Также судом не были проверены платёжные поручения о поступившей оплате от К. в адрес адвокатских образований по уголовному делу по платёжным поручениям и их соответствие принятым по делу процессуальным решениям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ, вынесенное судом постановление подлежит отмене, а материалы судебного производства по заявлению К. о возмещении имущественного ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием - направлению на новое судебное рассмотрение в Олонецкий районный суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении заявления К. суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить материалы уголовного дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленияпо существу, и с учётом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года о возмещении К. имущественного ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием отменить.

Дело по заявлению К. о возмещении имущественного вреда причинённого незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов