Дело 2-3722(2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017г.

Мотовилихинский суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Якимовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании суммы, 

У с т а н о в и л:

УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2015 года с УФССП России по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 032,60 рубля в пользу ФИО1 Определение суда в ступило в законную силу. Основанием для удовлетворения заявления послужило решение суда от 31.10.2014 года о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 по не рассмотрению зявления. Платежным поручением от 15.06.2017 года № подтверждается перечисление на счет ФИО2 присужденных судом денежных средств в размере 1 032,60 рубля. Тем самым причинен ущерб УФССП России по Пермскому краю. Просят взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежную сумму в размере 1 032,60 рубля в порядке регресса.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в п. 15 указывается, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела установлено, что с 13.02.2008 г. ФИО3 являлась судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.10.2014г., на которое ссылается истец, удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОССП по Мотовилихинскому району г. Перми, а именно признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.10.2015 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 1 032,60 рубля.

Согласно платежного поручения № от 15.06.2017 г. на счет ФИО2 в возмещение судебных расходов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было перечислено 1 032,60 рубля. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава и взысканные в его пользу с УФССП по Пермскому краю, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Мотовилихинским районным судом г. Перми 31.10.2014 года, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Несение ФИО1 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Поскольку уплата УФССП по Пермскому краю взыскателю судебных расходов в размере 1 032,60 рубля не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, суд считает, что заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 1 032,60 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья