УИД 78RS0016-01-2019-008339-74

Дело № 2-1743/20 7 октября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТОПАЗ», некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса», ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТОПАЗ», некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса», ФИО2 ФИО11 Бьюик, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТОПАЗ», ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 367 172,42 руб., из которых: 1 258 138,87 руб. – ссудная задолженность, 1 109 033,55 руб. – непогашенные проценты; взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» в рамках субсидиарной ответственности задолженность по кредитному договору в размере 2 000 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, а именно: садовый дом (жилое строение без права регистрации проживания), расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 6 815 000 руб.; земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 185 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «ТОПАЗ» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 7 000 000 руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусмотрена субсидиарная ответственность, сумма ответственности ограничена в размере 2 000 000 руб. Также между банком заключены договоры поручительства № с ответчиком ФИО2 ФИО2 и № с ФИО3 По указанным договорам поручительства ответчики взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком всем своим имуществом. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого и имущества №, предметом которого являются садовый дом и земельный участок для ведения садоводства, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит Москва (ПАО) и ФИО9 договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого Банк уступил ФИО9 свои права требования в том числе по кредитному договору № к ООО «ТОПАЗ», признан постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк Кредит-Москва (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, у ответчика возникла задолженность, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, который против удовлетворения заявленного иска возражал.

Ответчики ФИО2Б., ФИО3, ООО «ТОПАЗ» в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО7, которая против удовлетворения заявленного иска возражала, указывая на то, что ответчики уже погасили задолженность по кредитному договору.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, в иске просил отказать.

ПАО «Сбербанк» (третье лицо) в судебное заседание не явился, в телефонограмме принятой секретарем судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «ТОПАЗ» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 7 000 000 руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-84, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «ТОПАЗ» заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, т.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства:

– между Банком и некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно п. 1.2. которого ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 000 000 руб. (л.д. 69-73, т.1); 

– между банком и ФИО2 ФИО2 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д. 74-75, т.1).

– между банком и ФИО3 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д. 76-77, т.1).

Кроме того, согласно договору залога недвижимого и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО4, обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному является залог садового дома и земельного участка для ведения садоводства, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО4 (л.д. 60-63, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит Москва (ПАО) и ФИО9 заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого Банк уступил ФИО9 свои права требования в том числе по кредитному договору № к ООО «ТОПАЗ» (л.д. 9-19, т.1).

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ

В 

<

адрес> поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: внесение ФИО9 денежных средств в кассу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; зачисление на расчетный счет ФИО9, открытого в Банк «Кредит-Москва» (ПАО) денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль»; договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ФИО10; сделка по получению ФИО10 денежных средств из кассы банка в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО9; договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО9; договор № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО9 

Определением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего должником было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком "КредитМосква" (ПАО) и ООО "Вексельный центр "Аваль", получение ФИО10 денежных средств из кассы Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп., применены последствия недействительности сделок в виде установления факта отсутствия обязательств у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) перед ООО "Вексельный центр "Аваль" по договорам N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ФИО10 в пользу Банка "КредитМосква" (ПАО) 3 464 019 851 руб. 70 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в 

<

адрес> 

При новом рассмотрении определением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками: внесение ФИО9 денежных средств в кассу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; зачисление на расчетный счет ФИО9, открытого в Банк «Кредит-Москва» (ПАО) денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «КредитМосква» (ПАО) и ФИО9; договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО9; договор № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО9; договор купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ФИО10, и применении последствий недействительности.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено. Признаны недействительными: сделка по внесению ФИО9 денежных средств в кассу ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп., банковские операции по зачислению на расчетный счет ФИО9, открытый в ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» денежных средств, в размере 415 525 685 руб. 35 коп. и в размере 1 863 516 535 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: признаны отсутствующими обязательства ПАО АКБ «Кредит-Москва» по банковскому счету ФИО9 №; признан недействительным Договор уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» и ФИО9

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» все полученное по Договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным Договор № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» и ФИО9 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» все полученное по Договору № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ 

Признан недействительным Договор уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» и ФИО9 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» все полученное по Договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств юридических и физических лиц перед ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» по всем договорам, переданным в соответствии с Договором уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Договором уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» и ФИО9 (л.д. 21-51, т.1).

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или другое количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Мотивируя заявленные требований истец указал, что им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем в адрес ответчиков направлялась претензии о необходимости исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчики не удовлетворили указанные требования, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 367 172,42 руб., из которых: 1 258 138,87 руб. – ссудная задолженность, 1 109 033,55 руб. – непогашенные проценты.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ТОПАЗ» ссылался на исполнение обязательств по кредитному договору, указал, что после получения уведомления от нового кредитора ФИО9 и представления им доказательств перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПАЗ» и ФИО9 заключено соглашение об уплате задолженности по указанному кредитному договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОПАЗ» исполнило обязательство по кредитному договору, выплатив сумму в размере 1 137 424,86, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как указал истец в отзыве на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, при расчете задолженности им не был учтен платеж в сумме 261 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно, помимо оплаты в размере 1 137 424,86 руб. ООО «ТОПАЗ» выплатил сумму в размере 261 500 руб. первоначальному кредитору, что в общей сумме превышает сумму задолженности, рассчитанную истцом. 

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком обязательство по погашению задолженности было исполнено. Со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты задолженности по кредитному договору ФИО9 При этом суд учитывает, что на момент исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору договор уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» и ФИО9, не был признан недействительным, а следовательно, у ответчиков не было оснований предполагать, что в последующем он будет признан незаконным, поэтому ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате задолженности ФИО9 Кроме того, в постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить ПАО Коммерческий Банк «Кредит-Москва» все полученное по Договору уступки прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика ООО «ТОПАЗ» о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то истец обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТОПАЗ», некоммерческой организации «Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса», ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ