ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-118/2020 

Производство № 22-1029/2020 

Судья 1-ой инстанции – Кузнецова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Фирсовой И.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лицо без гражданства, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Республики ФИО3 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы в ИК общего режима,

признан виновным и осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания ФИО1 установлены следующие ограничения и возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения избрана ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 41 минуту, в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из хранилища торговой площади «

<

данные изъяты>» (Островок), с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО11. на сумму – 19 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, осужденный в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключить назначенное ему дополнительное наказание.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что суд первой инстанции, постановляя приговор, нарушил положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст.ст. 5, 158 УК РФ, а также ст.ст. 2, 297, 299, 307, 308 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что его действия не могут быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он находился в магазине на законных основаниях, в рабочее время, то есть незаконно в магазин не проникал, а кроме того тумбочка, находящаяся в холле данного магазина не является каким-либо хранилищем с учетом примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

Кроме того считает, что сумма в размере 19 500 рублей не может быть признана квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в новой редакции уголовного закона РФ сумма ущерба определяется другим размером, в связи с чем, полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а должен был квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, назначая дополнительное наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, не обосновал свои выводы в описательно – мотивировочной части приговора, по каким именно законным основаниям он назначил данное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок. 

Осужденному ФИО1 назначено минимально возможное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии с разъяснениями указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок, судом первой инстанции мотивировано. Суд обоснованно назначил дополнительное наказания в виде ограничения свободы, которое позволит после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы осуществлять за ним надлежащий контроль с целью предупреждения совершения им новых преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с фактическими обстоятельствами уголовного дела и о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Кроме того, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осужденный поддержал. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционной жалобе осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов