П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28.04.2017. пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Шарифуллина Ф.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гафурова Р.Г., 

при секретаре Закирове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в д. 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Балтасинским районным судом по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. 6 мес., условно, с испытательным сроком 1 г.;

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Балтасинского районного суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Пестречинского районного суда освобожден условно досрочно на 3 мес. 25 дн.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 30 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник во двор 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитил деревообрабатывающий станок «СБД-4» по цене 6 157 руб. принадлежавший умершему ФИО6 и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Свидетель №5, являющейся наследником имущества ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и согласно ст. 51 Конституции России отказался от дачи показаний.

Вина ФИО1 в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он в состоянии алкогольного опьянения, около 21 час. 15 мин., через забор перелез во двор 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где перенес деревообрабатывающий станок к воротам. Далее он пошел на автовокзал, где предложил незнакомому парню купить этот станок. Парень согласился купить его за 1 000 руб. и подъехал к воротам указанного дома. Далее он вынес данный станок и положил в багажник автомашины. Парень ему передал 1 000 руб. (т. 1, л.д. 221-224).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал обстоятельства совершения указанных противоправных действий (т. 1, л.д. 160-166).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 30 мин., когда он на автомашине находился около автовокзала, к нему подошел парень по имени «Б» и предложил купить у него деревообрабатывающий станок, пояснив, что станок не ворованный. Он подъехал к дому, указанному Б, Б вынес и положил в багажник данный станок. Он передал Б 1 000 руб. (т. 1, л.д. 167-169).

Протоколом выемки деревообрабатывающий станок «СБД-4» изъят (т. 1, л.д. 171-172).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного станка составляет 6 157 руб. (т. 1, л.д. 183-186). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 сообщил ему, что ночью кто-то похитил его деревообрабатывающий станок (т. 1, л.д. 105-107).

По смыслу показаний свидетеля Потерпевший №1 установлено, что его брат ФИО6 купил станок. У ФИО6 дохода не было. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17-18 час. он и подсудимый употребляли спиртное, после чего подсудимый ушел.

Суд, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях доказательства в совокупности, в том числе:

признание вины подсудимым, оглашенные его показания, протокол проверки показаний подсудимого на месте, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, протокол выемки деревообрабатывающего станка, заключение эксперта, полагает о доказанности совершения подсудимым преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обвинения квалифицирующий признак – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению, в связи с не установлением обстоятельств, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшей Свидетель №5, и непризнанием в качестве потерпевшего и отсутствием допроса ФИО6 при жизни.

При назначение наказания ФИО1, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признает: явку с повинной, которое содержится в тексте чистосердечного признания вины, признание вины, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья и здоровья его близких, нахождение отца подсудимого в пенсионном возрасте.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его судимости и характеристики по месту жительства об употреблении спиртных напитков, также его привлечение к административной ответственности по ст.ст. 20.21 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

На основании ст.ст. 18, 63 УК РФ, рецидив преступлений, также является обстоятельством отягчающим наказание в отношении подсудимого.

Основания для применения правил ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обращаясь к мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, суд полагает о не применении дополнительного вида наказания и назначении наказания с учетом ст. 73 УК РФ. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степени общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Балтасинскому району деревообрабатывающий станок «СБД-4» подлежит передаче потерпевшей Свидетель №5, приобщенные к материалам дела копии свидетельств о регистрации права в связи с отсутствием ходатайств об их возврате подлежат оставлению при уголовном деле.

В связи с исключением ФИО7 из числа потерпевшего, его гражданский иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, и применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительство.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства: находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> деревообрабатывающий станок «СБД-4» передать Свидетель №5, приобщенные к материалам дела копии свидетельств о регистрации права оставить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска ФИО7 к ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий