Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ш.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 февраля 2017 года дело по иску К.А.В. к К.Л.В., Г.Д.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся собственником нежилого помещения нежилого помещения 10П площадью 72,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> (далее – спорное нежилое помещение), ответчики чинили ему препятствия в реализации его прав как собственника по владению и пользованию данным помещением, в связи с чем на их стороне имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование принадлежащим ему объектом в указанный выше период после перехода к истцу права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем просил в поддержанной части иска взыскать солидарно с К.Л.В. и Г.Д.А. в его пользу денежные средства в размере № коп., в возмещение расходов по уплате платежей за содержание помещения сумму в размере № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец К.А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд его представителей Н.А,В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования к ответчикам в указанной выше части, полагал, что поскольку Г.Д.А. в претензии на имя К.А.В. указывал на передачу находящегося в его пользовании на основании договора аренды с К.Л.В. спорного нежилого помещения в субаренду, то имеются основания для привлечения его наряду с К.Л.В. к указанной гражданско-правовой ответственности. С заключением судебно-оценочной экспертизы согласился.

Ответчики К.Л.В., Г.Д.А. в судебном при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик К.Л.В. направила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она не пользовалась спорным помещением, поскольку передала его в аренду Г.Д.А. с установлением размера арендной платы в размере 2 000 руб., в связи с чем установление вероятной рыночной стоимости арендной платы применимо быть не может.

Представитель ответчика Г.Д.А. –Т.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Г.Д.А., не признал, пояснив, что с момента перехода права собственности на спорное нежилое помещение Г.Д.А. утратил право пользования данным объектом, поскольку в мае 2014 года К.А.В. сменил замок на спорном нежилом помещении, в связи с чем доступ Г.Д.А. в спорное помещение был исключен. В субаренду спорное нежилое помещение Г.Д.А. с мая 2014 года по июль 2015 года не сдавал, данным помещением не пользовался, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер вероятной рыночной стоимости арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы по данному делу, не оспаривал. 

На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 ГК РФ). Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного с Управлением Росимуществом в Омской области ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером № площадью 72,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1, этаж цокольный, литер А, адрес (местоположение): 

<

адрес> (спорное нежилое помещение) (т.1, л.д. 17, 18-19, 198-199).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение передано К.А.В. (т.1, л.д. 200), переход права собственности к нему с ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован уполномоченным органом (т.1, л.д. 199).

В то же время, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после оставления его без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт чинения препятствий истцу в реализации его прав собственника в отношении спорного нежилого помещения (т.1, л.д. 53-55), при этом ответчик К.Л.В. не оспаривала, что до указанного времени она продолжает владеть спорным помещением, в том числе ключами от него. При этом из судом апелляционной инстанции был установлен факт отсутствия пользования данным помещением со стороны Г.Д.А., поскольку при оспаривании торгов и при подаче заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными К.Л.В. о договоре аренды с Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально заключенном на 11 месяцев, не упоминала, судебному приставу-исполнителю данную информацию не предоставляла, при этом ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного нежилого помещения был изменен, при этом новый собственник К.А.В. не выразил желания заключить с Г.Д.А. новый договор аренды, в связи с чем с указанной даты договор аренды с К.Л.В. был прекращен, в связи с чем права владения и пользования у Г.Д.А. отсутствуют, в связи с чем доводы о нахождении спорного нежилого помещения в чужом незаконном владении Г.Д.А. судебной коллегией были отклонены (т.1, л.д. 56-57).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем названные судебные постановления являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие бесспорных доказательств пользования Г.Д.А. спорным нежилым помещением в период с мая 2014 года по июль 2015 года суд приходит к выводу о том, что он с учетом изложенной в вышеназванных судебных постановлениях правовой позиции является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный вывод также подтверждается и материалами настоящего гражданского дела, а именно копиями исполнительного производства №-ИП (т.1, л.д. 48-60) по исполнению вышеуказанного решения суда в пользу К.А.В. должником К.Л.В., из которого следует, что актом приема-передачи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ последнее передано К.Л.В. взыскателю К.А.В. в присутствии понятых А.Л.П. и Д.Д.С. (т.1, л.д. 60об).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является К.Л.В., которая доказательств правомерности пользования ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцу нежилым помещением суду не представила.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ в связи с необходимостью доказывания размера неосновательного обогащения ответчика по ходатайству стороны истца на основании судебного постановления АНО ЭП Центр в период с 31.01 по ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-оценочная экспертиза, из заключения № которой следует, что размер ежемесячной платы за пользование спорным нежилым помещением составлял в период с мая по июнь 2014 года – по № руб./кв.м. в месяц, с июля по ноябрь 2014 года – № руб./кв.м. в месяц, с декабря 2014 года по июнь 2015 года – № руб./кв.м. в месяц; в июле 2015 года – № руб./кв.м. в месяц (т.2, л.д. 39-75).

В процессе изучения материалов дела и исследования документов, относящихся к вышеуказанному объекту, экспертом установлены вид права – собственность; целевое назначение помещения – нежилое помещение, используется как гараж, оптимальное использование – под склад; документов, подтверждающих изменение целевого назначения объекта исследования - не обнаружено. Отметок об изменении целевого назначения не имеется. 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд учитывает, что оно содержит подробное всестороннее описание состояния поставленного на разрешение судом вопроса о вероятной рыночной стоимости платы за пользование спорным нежилым помещением с мая 2014 года по июль 2015 года, при этом экспертом произведен анализ нормативно-технической документации, установлены основные характеристики, в том числе технические объекта недвижимости, имеющие значение для определения рыночной стоимости пользования им.

Оснований не доверять заключению судебно-товароведческой экспертизы у суда нет: Б.А.А, имеет высшее образование, в 2010 году окончил ГОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия («СибАДИ») с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», прошел профессиональную переподготовку с присвоением ему права на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса) (диплом выдан ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им ФИО1), общий стаж экспертной деятельности — с 2012 года. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеют достаточную квалификацию и опыт работы в данной области. В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска была представлена вся имеющаяся техническая документация. 

С заключением эксперта сторона истца согласна, сторона ответчика Г.Д.А., не оспаривая вышеназванных выводов эксперта в части стоимости вероятной рыночной стоимости платы за пользование спорным помещением, указала на возможность иного порядка расчета стоимости этой платы. К.Л.В. каких-либо возражений по существу и порядку проведения судебной экспертизы суду не предъявила. В отсутствие бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы сложившемуся уровню цен за пользование аналогичными нежилыми помещениями в указанный период, в отсутствие неясностей и противоречий, которые бы влияли на правильность сделанных экспертом выводов, которые являются объективными (основаны на имеющихся в общем доступе сведениях о стоимости платы за пользование аналогичными объектами в исследуемый период) и проверяемыми (в заключении приведены ссылки на источники сведений, а также основные характеристики объектов и стоимости пользования ими, что позволяет проверить правильность выводов судебной экспертизы), в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в исковом заявлении, в пояснениях представителей истца и ответчика в судебном заседании о том, что данное нежилое помещение использовалось как гараж и как склад, а также иными материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик К.Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно фактически пользовалась всем спорным нежилым помещением, при этом каких-либо законных оснований для пользования им не имела, плату за пользование принадлежащим истцу нежилым помещением последнему не уплачивала, в связи с чем со стороны К.Л.В. имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последней в пользу истца.

Проверив произведенный на основании заключения экспертизы стороной истца расчет, суд, исправив технические ошибки, приходит к тому, что недополученная истцом и подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма за пользование спорным помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 955 руб. 81 коп.:

С 26 по ДД.ММ.ГГГГ - (№ руб./кв.м. х 72,6 кв.м. х 6 дней/31 день) = № руб.

Июнь 2014 года – № руб.

С июля 2014 года по ноябрь 2014 года - (№ руб. * 5 мес.) = № руб.

С декабря 2014 года по июнь 2015 года - (№ руб./мес. х 7 мес.) = № руб.

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ – (№ руб./кв.м. * 72,6 кв.м. * 9/31) = 4 № коп.

Итого – № коп.

Учитывая, что со стороны К.Л.В. имело место фактическое пользование спорным объектом при отсутствии договора аренды с истцом, отсутствие предусмотренного законом основания для пользования ею принадлежащим истцу спорным объектом недвижимости, то указанное свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы в указанном выше размере.

Доводы стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения не основан на приведенных выше положениях закона, представленные стороной ответчика доказательства в виде договора аренды с Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в силу вышеприведенных обстоятельств и состоявшихся по ранее рассмотренному делу судебных постановлений суд оценивает критически. 

Кроме того, заявлено истцом и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости по вине ответчика, который осуществлял в указанный период пользование спорным помещением, истец уплатил коммунальные платежи за содержание данного объекта в сумме № коп., что подтверждается представленными суду квитанциями. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем в пользу истца с ответчика К.Л.В. также подлежит взысканию денежная сумма в размере № коп.

Требования истца о взыскании с ответной стороны процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции части первой, а также в последующей редакции (часть 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015)) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 33 946 руб. 91 коп. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ расчет данных процентов следовало производить, исходя из ставки рефинансирования, которая на основании Указания Центрального Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012, была установлена в размере 8,25% годовых. 

С 01.06.2015 по 20.01.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, которая установлена в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 10,89%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – в размере 10,81%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – в размере 9,89%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – в размере 9,75%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – в размере 9,21 %, с 15.10.2015 по 16.11.2015 – в размере 9,02%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 – в размере 9%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 – в размере 7,18%, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – в размере 9%, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – в размере 8,81%, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – в размере 8,81%, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – в размере 8,01%, с 19.05.2016 по 15.06.2016 – в размере 7,71%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 – в размере 7,93%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – в размере 7,22%. 

С 01.08.2016 по 23.12.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять на основании ключевой ставки Банка России, установленной в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 в размере 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 23.12.2016 в размере 10% годовых. 

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона, в то же время, с учетом исправления технической ошибки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования к К.Л.В. подлежат удовлетворению судом в полном объеме, то К.А.В. подлежат возмещению за счет К.Л.В. понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы по уплате государственной пошлины № руб., по оплате судебной экспертизы № руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере № коп. подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. к К.Л.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.Л.В. в пользу К.А.В. денежную сумму в размере № коп., в возмещение расходов по уплате обязательных платежей за содержание нежилого помещения № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины № руб., по оплате судебной экспертизы № руб.

Исковые требования К.А.В. к Г.Д.А. оставить без удовлетворения.

Вернуть К.А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.04.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу: 19.04.2017

Судья:

Секретарь: