Дело № 1-75/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 25 сентября 2020 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., 

с участием прокурора Мулюкиной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Валиева Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством, признаваемыми в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, постановление вступило в законную силу 08.02.2019 года.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за незаконную продажу алкогольной продукции, свободная продажа которой запрещена законодательством РФ, 24 мая 2019 года около 11 часов 20 минут, действуя с преступным умыслом, направленным на незаконную розничную продажу алкогольной продукции, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес> не имея на то специального права, незаконно продал спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Родник Сибири», объемом 0,5 литров за 150 (сто пятьдесят) рублей ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии, остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 №1 Приобретенную одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0,5 литра, ФИО2 №4 добровольно выдал в ходе проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем 24.05.2019 года.

Согласно заключению эксперта № 523 от 30.05.2019 года: «1. Представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой водка «Родник Сибири» является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,9 %об. 2. В жидкости содержатся токсичные микропримеси, количества которых, в пересчете на безводный спирт, составляют: метиловый спирт- 0,003 %об., уксусный альдегид – 3,4 мг/дм3. 3. Представленная на экспертизу жидкость не включена в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года (с последующими изменениями и дополнениями). 4. В представленной жидкости денатурирующие добавки – кротоновый альдегид, битрекс не выявлены. Ответ на вопрос: «Имеются ли в представленной на экспертизу жидкости другие ядовитые вещества?» выходит за рамки компетенции экспертов по исследованию пищевых продуктов».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №6 показал суду, что он состоит в должности УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Он знаком с подсудимым ФИО1, так как данный гражданин проживает на территории его административного участка. Каких-либо неприязненных отношений он к ФИО1 не испытывает. По обстоятельствам дела ему известно только то, что ФИО1 повторно совершил продажу алкогольной продукции. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции в 2018 году. Насколько ему известно повторную продажу алкогольной продукции ФИО1 совершил в мае 2019 года, он на тот период времени находился в центре профессиональной подготовки, и данный административный участок обслуживал участковый ФИО2 №1 ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьёй, то есть с родителями, братьями, сестрами, злоупотребляет алкоголем, работает неофициально, имеет временные заработки, является довольно конфликтным гражданином, с какими-то соседями ФИО1 поддерживает отношения, а с большинством соседей конфликтует, мало, кто из соседей общаются с последним. В декабре 2019 года он совместно с дознавателем посещали семью Б-ных, с целью допроса отца подсудимого в качестве свидетеля, а также производили обыск в квартире Б-ных. При производстве данного обыска присутствовали родители ФИО1, мать подсудимого при обыске вела себя активно, можно сказать, что устраивала цирк, говорила «ну ищите», при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, поясняла, что её сын ничего не продавал. Насколько он помнит, в ходе обыска ничего изъято не было. О том, что установлен второй факт продажи алкогольной продукции ФИО1, ему стало известно со слов участкового ФИО2 №1, поскольку тот обслуживал его административный участок, когда он находился в центре профессиональной подготовки и рассказывал ему, что происходило на его участке за время его отсутствия. Гражданин, которому ФИО1 продал алкоголь, ему не известен, поскольку проживает ни на его административном участке.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. 09.12.2019 года, в дневное время, он совместно с дознавателем осуществлял работу на обслуживаемом им административном участке по адресу: 

<

адрес> сопровождал дознавателя и представителя опеки УСЗН г.Троицка, так как необходимо было допросить отца подозреваемого ФИО1 - ФИО10 Дознаватель предложила ФИО10 пройти в отдельное помещение для допроса, на что последний согласился, и его супруга ФИО2 №8 для этого пошла открывать «кубовую» при этом по пути скандалила, говорила: «когда вы уже отстанете от моего сына, ну продал он бутылку, люди КАМАЗами продают и вы их не «трогаете». ФИО10 прошел в данную кубовую, расположенную на 3 этаже общежития 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда зашла также представитель опеки УСЗН г.Троицка. Он вышел, через несколько минут, его позвала дознаватель, пояснив, что ФИО10 отказался давать какие-либо показания и отказался от подписи протокола допроса в качестве свидетеля, что необходимо задействовать двух понятых и засвидетельствовать данный факт. Он пригласил двух жительниц данного общежития зафиксировать данный факт. Кроме того, пояснил, что он обслуживает данный административный участок и семью Б-ных, в частности ФИО2 №8 и ее старшего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения характеризует как скандальных личностей, злоупотребляющих спиртным. Также в ходе беседы с жителями данного общежития, последние отказались давать какие-либо показания в отношении семьи Б-ных, поскольку не желают с последними конфликтовать, так как им еще с Б-ными в дальнейшем проживать пососедству. (т. 1 л.д. 148-149)

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №6 подтвердил их в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №7 показал суду, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. С подсудимым знаком по роду своей деятельности, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не испытывает. Ему известно, в чём обвиняется последний. 24 мая 2019 года проходили профилактические мероприятия, так называемая операция «Ночь». По результатам проведения мероприятия сотрудниками полиции ФИО2 №1 и ФИО26 в районе общежития по 

<

адрес>, это рядом с общежитием по 

<

адрес>, задержан гражданин ФИО24, который приобрёл алкогольную продукцию по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>. После задержания, гражданин ФИО24 доставлен в отдел полиции, где у него изъята алкогольная продукция, а именно спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литров, водка «Родник Сибири». В ходе изъятия ФИО24 пояснил, что данная алкогольная продукция приобретена им по адресу, 

<

адрес> у мужчины по имени Андрей, за 150 рублей. По указанному адресу проживает семья Б-ных, состоящая из четырёх человек. По уголовному делу проводили опознание из всех членов семьи Б-ных, методом исключения установлено, что алкогольную продукцию ФИО24 реализовал именно ФИО1 Ему известно, что 2018 году ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за продажу алкогольной продукции, поскольку именно он направлял материал в отношении ФИО1 в суд. До возбуждения уголовного дела ФИО1 опрашивал он, а ФИО24 опрашивал участковый ФИО2 №1, поскольку именно последний занимался задержанием ФИО24. ФИО1 опросили ни сразу, а уже после проведения химической экспертизы жидкости, содержащейся в реализованной ФИО1 бутылке. Если он не ошибается, членов семьи ФИО1 в ходе процессуальной проверки не опрашивали, возможно, дознаватель опрашивала последних уже в рамках возбужденного уголовного дела. Каких-либо бесед между ФИО24 и ФИО1 не проводилось, поскольку с ФИО1 встречаться проблематично, по повесткам в отдел полиции последний не являлся, по месту жительства практически не находился.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 №7, согласно которым 24.05.2019 года он находился на рабочем месте. 24.05.2019 года со слов участкового уполномоченного МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО2 №1 ему стало известно, что он осуществляя работу на обслуживаемом им административном участке у дома 60 по ул. Иванова в г. Троицке Челябинской области, увидел ФИО21, в разговоре с которым увидел, что у него из-под куртки торчит горлышко стеклянной бутылки, при этом ФИО21 пояснил, что купил эту бутылку спиртного у незнакомого ему мужчины в общежитии по 

<

адрес> на 3 этаже, поэтому ФИО2 №1 предложил ФИО21 пройти в отдел полиции. В последствии в кабинете № 211 МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых составил протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице ФИО21 от 24.05.2019 года. В ходе личного досмотра, ФИО21 добровольно выдал одну стеклянную бутылку с этикеткой водка «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью, с крышкой - дозатором темно-синего цвета, которая была в последствии направлена на экспертизу. ФИО2 №1 пояснил, что по описанию ФИО2 №4 он понял, что мужчиной продавшим ФИО21 вышеуказанное спиртное из комнаты 326 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращение к информационной базе, показало, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована семья Б-ных, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. В связи с чем, он написал соответствующий рапорт - повторный факт незаконной продажи алкогольной продукции ФИО1 24.05.2019 года, который зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. 24.05.2019 года при неоднократной проверке двери комнаты № по 

<

адрес>, никто не открывал. Поэтому опросить своевременно ФИО1 не представилось возможным. Впоследствии, 10.06.2019 года он опросил ФИО1 по поводу происшедшего, и последний отрицал, что 24.05.2019 года в дневное время продал спиртное, и занимается незаконной розничной продажей спиртосодержащей продукции. А также опросил ФИО2 №8, которая отрицала факт продажи ФИО1 спиртного 24.05.2019 года из комнаты № по 

<

адрес>. Впоследствии на ФИО1 за неуплату штрафа 30000 рублей, составлен административный протокол по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ФИО1 водворен в ИВС МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, где впоследствии ФИО2 №1 провел акт совместной беседы между ФИО1 и ФИО2 №4 в ходе которой последний настаивал на факте приобретения спиртного 24.05.2019 года у ФИО1 (т. 1 л.д. 127-129)

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №7 подтвердил их в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что до своего увольнения, он около трёх лет состоял в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, обслуживал административный участок №, а в мае 2019 года исполнял обязанности участкового, который обслуживает административный участок №. 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к административному участку №. Ему знаком подсудимый ФИО1, неприязнь к последнему не испытывает. Он знает, в чём обвиняется ФИО1 Ранее им было известно о том, что в общежитии по 

<

адрес> ведётся реализация спиртосодержащей жидкости, они периодически устраивали рейды, приезжали с проверками, беседовали с соседями, которым было известно, что ФИО1 торгует спиртосодержащей жидкостью. В двадцатых числах мая 2019 года в дневное время они приехали по данному адресу, из общежития вышел человек, который вызвал у них подозрение, в связи с чем, между домами по 

<

адрес>, и 

<

адрес> они остановили данного гражданина, которым оказался ФИО21 и у которого за пазухой была бутылка объёмом 0,5л. Они спросили у ФИО24, где тот приобрёл данную бутылку, на что последний пояснил, что купил алкоголь на третьем этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у мужчины, которому на вид около 30 лет. По описанию, они поняли, что алкогольную продукцию ФИО24 реализовал ФИО1, кроме того, у них была информация о том, что на третьем этаже алкоголь реализуют из комнаты №, где проживает семья Б-ных. Сведений о том, что на третьем этаже данного общежития ещё кто-то реализует спиртосодержащую продукцию, у них не было. После задержания ФИО24, они доставили последнего в отдел полиции, где в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого ФИО24 добровольно выдал приобретенную им алкогольную продукцию, которую они упаковали в пакет, опечатали печатью и направили её на экспертизу. Далее он этим делом не занимался, но насколько ему известно, по результатам экспертизы подтвердилось, что в бутылке, выданной ФИО24, находилась спиртосодержащая жидкость. Они проверяли информацию, которую им сообщил ФИО24, беседовали с соседями ФИО1, которые подтверждали, что действительно ФИО1 осуществляется реализация алкогольной продукции, но давать объяснения все отказывались. Самих жильцов комнаты № опрашивали после того, как пришли результаты экспертизы. Опрашивал ли он ФИО1, он не помнит, но точно помнит, что лично опрашивал ФИО24. Насколько он помнит, между ФИО1 и ФИО24 проведена совместная беседа. 

ФИО2 ФИО2 №4 показал суду, что видел раньше подсудимого, так как в мае 2019 года покупал у него водку в общежитии по 

<

адрес>, номер комнаты не помнит, но может показать визуально. Купить спиртосодержащую продукцию по этому адресу, ему посоветовали люди. Дверь ему открыл подсудимый ФИО1, он передал последнему 100 или 150 рублей, точно не помнит, а ФИО1 передал ему бутылку водки объёмом 0,5 литра, название водки, не помнит, так как был выпивший. После того как приобрёл спиртное, он пошёл за сигаретами и на ул. Иванова его остановил участковый ФИО6, так как он чуть-чуть шатался из стороны в сторону. Участковый спросил, почему он в нетрезвом виде находится в общественном месте, а также есть ли у него колющие и режущие предметы, на что он сказал, что сейчас купит сигарет и пойдёт домой, и что таких предметов при нём не имеется. Участковый увидел, что у него куртка оттопыривается и спросил «есть что выпить», на что он ответил, что есть бутылка. Участковые отвезли его в отдел полиции на ул. Малышева, 14, где в присутствии понятых он добровольно выдал бутылку, приобретённую им у ФИО1. Также был составлен протокол, в котором он и понятые расписались. Кроме того участковый ФИО2 №1 взял с него объяснения, в которых он рассказал, что купил спиртное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на третьем этаже, номер комнаты он не помнит, но может показать. Также он описал парня, у которого купил данную бутылку. Через непродолжительное время, когда ФИО1 был в ИВС г. Троицка, участковый ФИО6 вызвал его, и в изоляторе между ним и ФИО1 состоялась совместная беседа, то есть участковый задавал им вопросы, на которые они с ФИО1 отвечали. 

ФИО2 ФИО2 №2 показал суду, что в 2019 году сотрудники полиции привлекали его в качестве понятого для участия в каком-то следственном действии, это происходило в отделе полиции по ул. Бр. Малышевых, 14 в г. Троицке. В ходе данного следственного действия у мужчины сотрудники полиции изымали бутылку водки, название указанной водки он не помнит, помнит только то, что бутылка была с дозатором. Ранее с данным мужчиной он знаком не был, видел его тогда впервые. Мужчина пояснял сотрудникам полиции, где тот приобрел данную бутылку водки и за сколько, но он уже не помнит. В ходе проведения данного следственного действия участвовал также второй понятой, которого он не знает. Перед началом проведения следственного действия всем присутствующим разъяснены права и обязанности. По итогу следственного действия составлен процессуальный документ, в котором он расписался, а изъятую бутылку с жидкостью в их присутствии упаковали в чёрный полиэтиленовый пакет и приклеили на данный пакет бумажные печати, на которых они также расписались. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, согласно которым он 24.05.2019 года в дневное время, точное время не помнит, приглашен сотрудником полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для участия в качестве понятого для проведения личного досмотра мужчины. В служебном кабинете находились: участковый уполномоченный, фамилию не помнит, второй понятой- мужчина и еще один мужчина, который представился ФИО21 Им разъяснены права понятых и порядок проведения досмотра. После чего в присутствии понятых ФИО21 участковым уполномоченным предложено добровольно выдать имеющиеся при ФИО21 какие-либо запрещенные к гражданскому обороту вещи, предметы, добытые незаконно. ФИО21 добровольно выдал, имеющуюся при последнем одну стеклянную бутылку, с этикеткой, название надписи не помнит, объемом 0,5 литра, с крышкой дозатором темно-синего цвета. Внутри бутылки находилась прозрачная жидкость. В присутствии его, второго понятого, ФИО21, данная бутылка была упакована в полимерный пакет черного цвета, который был перевязан ниткой белого цвета, оклеенной фрагментом бумаги, на котором он и второй понятой собственноручно поставили свои подписи, опечатан оттиском печати круглой формы синего цвета, название не помнит. ФИО21 объяснил, что купил эту бутылку у мужчины в комнате общежития по 

<

адрес>, номер комнаты он не помнит, расположенной на третьем этаже данного общежития. Купил за 150 рублей в этот же день, то есть 24.05.2019 года в дневное время. (т.1 л.д. 58-60)

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №2 подтвердил их в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №5 показал суду, что подсудимый ФИО1 знаком ему только визуально, знает ФИО1 в связи с тем, что последний торгует алкогольной продукцией. В мае 2019 года он находился в гостях у своего друга ФИО22, который проживает в том же общежитии что и подсудимый ФИО1 С ФИО27 они сидели, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО28 предложил ему сходить к ФИО1 и приобрести ещё спиртного. Он спросил у ФИО29 сколько стоит спиртное у ФИО1, на что ФИО30 ответил, что ФИО1 продает водку по 120 рублей за бутылку. Так как у него с собой было 150 рублей, они пошли к ФИО1 за спиртным, который продал им бутылку водки, объёмом 0,5 литра, точно не помнит, но если не ошибается, то название водки было «Империал». Это была обыкновенная запечатанная стеклянная бутылка водки. Он лично приобретал спиртное у ФИО1 всего один раз. Встречался он с ФИО1 ещё в ИВС г. Троицка Челябинской области. В связи с чем, там содержался ФИО1 ему неизвестно. В ИВС они находились в одной камере, общались, ФИО1 говорил ему, что продаёт алкогольную продукцию, но его за это не «закроют», так как не смогут это доказать. Какие-либо следственные действия между ним и подсудимым ФИО1 не проводились. Кроме приобретения спиртного непосредственного у ФИО1 были факты, что он приобретал алкогольную продукцию иных лиц по месту жительства ФИО1, у кого именно говорить не будет, поскольку данные лица уже наказаны и им назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, больше алкоголь они не продают, это он знает точно, так как неоднократно приходил к ним, хотел приобрести спиртное, но ему отвечают, что алкогольной продукции нет, что торговать они перестали. Он помнит, что в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 в кабинет зашёл водитель дознания и поздоровался с ним, тогда адвокат ФИО1 спросил у него, откуда они друг друга знают, на что он ответил, что водитель возил его в Магнитогорск для проведения судебно-психиатрической экспертизы, где ему сказали, что с ним всё нормально, он вменяемый. 

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 №5, согласно которым он покупал спиртное на третьем этаже, номер комнаты не помнит, по 

<

адрес> у незнакомой женщины, фамилию не знает. А в начале мая, точное число не помнит, 2019 года он один зашел купить спиртное в данной комнате, но ему спиртное продала не женщина, а молодой мужчина возраст 25-30 лет, которого он ранее видел в районе Центрального рынка в г. Троицке в 2018 году. Мужчина был худощавого телосложения, ростом 180-190 см. С которым он впоследствии еще встречался в ИВС МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в 2019 году, точную дату не помнит. При проведении очной ставки между ним и ФИО1, он вспомнил, что когда сидел в одной камере № 1 в ИВС МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, в июне 2019 года, точную дату не помнит, совместно с ФИО1 и еще двумя незнакомыми ему мужчинами, то он общался с ФИО1, и тот сказал, ему что, находится в изоляторе из-за того, что тому назначили штраф 30000 рублей за продажу спиртного, а последний не оплатил его, а также ФИО1 пояснил, что снова продавал спиртное из дома и продал какому-то мужчине в мае 2019 года и через несколько дней с этим мужчиной в ИВС МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области провели очную ставку, хотят завести на ФИО1 дело, все равно сотрудники полиции ничего не докажут, потому, что ФИО1 живет в общежитии, никто ничего не скажет против него. Подробности данного разговора он не помнит, так как прошло много времени. Он покупал у ФИО1 одну бутылку водки, название не помнит, стоимостью 120 рублей в начале мая, точное число не помнит, 2019 года. Более в данной комнате спиртное он не приобретал. (т. 1 л.д. 134-135, 146-147, 168-170)

После оглашения показаний, свидетель ФИО2 №5 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на тот момент он лучше помнил все эти события, чем сейчас. Каких-либо неприязненных отношений у него к ФИО1 не имеется, конфликтов между ними не было. Помимо тех обстоятельств, о которых он сегодня рассказывает суду, ранее ФИО1 он не знал. В 2019 году, когда они вместе с ФИО22 ходили к ФИО1 за спиртным, ФИО31 покупал, а он просто стоял рядом, смотрел потому, что ФИО1 его не знал и не продал бы ему спиртное.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, согласно которым 24.05.2019 года в дневное время, точное время не помнит, он приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. В служебном кабинете, номер не помнит, расположенном на втором этаже отдела полиции по ул. Бр. Малышевых, 14 в г. Троицке Челябинской области находились: участковый уполномоченный, фамилию не помнит, второй понятой - мужчина и еще один мужчина, который представился ФИО21 Им были разъяснены права понятых и порядок проведения досмотра. После чего, в присутствии его и второго понятого ФИО21 участковым уполномоченным предложено добровольно выдать, имеющиеся при ФИО21 какие-либо запрещенные к гражданскому обороту предметы, вещи, добытые незаконно. ФИО21 добровольно выдал, имеющуюся при последнем одну стеклянную бутылку, с этикеткой, водка «Родник Сибири», объемом 0,5 литра, с прозрачной жидкостью внутри, закрытой крышкой-дозатором темно-синего цвета. В присутствии его, второго понятого и ФИО21 данная бутылка была упакована в полимерный пакет черного цвета, который был перевязан ниткой белого цвета, оклеенной фрагментом бумаги, на котором он и второй понятой, собственноручно поставили свои подписи, опечатан оттиском печати круглой формы синего цвета, название не помнит. ФИО21 объяснил, что в вышеуказанной бутылке находится водка, которую последний купил у незнакомого молодого мужчины в комнате № общежития по 

<

адрес>, за какую стоимость он не помнит, в этот же день, то есть 24.05.2019 года в дневное время. (т. 1 л.д. 65-67)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Рапортом старшего УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 №7 от 24.05.2019 года о том, что 24.05.2019 года выявлен ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ. (т.1 л.д.22)

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24.05.2019 года, в ходе которого у ФИО2 №4 изъята одна стеклянная бутылка с этикеткой «Родник Сибири», объемом 0,5 литров, с крышкой дозатором синего цвета, наполненная прозрачной жидкостью. (т. 1 л.д. 23)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке с этикеткой водка «Царская охота», объемом 480 см3. (т. 1 л.д. 27-28)

Заключением экспертизы № 523 от 30.05.2019 года, согласно которому: «1. Представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой водка «Родник Сибири» является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта (крепостью) 37,9 %об. 2. В жидкости содержатся токсичные микропримеси, количества которых, в пересчете на безводный спирт, составляют: метиловый спирт- 0,003 %об., уксусный альдегид – 3,4 мг/дм3. 3. Представленная на экспертизу жидкость не включена в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года (с последующими изменениями и дополнениями). 4. В представленной жидкости денатурирующие добавки – кротоновый альдегид, битрекс не выявлены. Ответ на вопрос: «Имеются ли в представленной на экспертизу жидкости другие ядовитые вещества?» выходит за рамки компетенции экспертов по исследованию пищевых продуктов». (т. 1 л.д. 36-38)

Протоколом выемки от 10.07.2019 года, в ходе которой, у свидетеля ФИО2 №1 изъята одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Родник Сибири», с крышкой дозатором синего цвета, из-под спиртосодержащей жидкости, номинальной вместимостью 0,5 литра. (т.1 л.д. 51-53)

Протоколом осмотра предметов от 02.08.2019 года, в ходе которого осмотрена после проведения химической экспертизы одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Родник Сибири», объемом 0,5 литров. (т. 1 л.д. 54-55)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.08.2019 года, в ходе которого приобщена после проведения химических экспертиз одна пустая стеклянная бутылка с этикеткой «Родник Сибири», объемом 0,5 литра. (т. 1 л.д. 56)

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2019 года, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 23.05.2019 года по 24.05.2019 года. (т. 1 л.д. 90-91)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2019 года - детализация телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 23.05.2019 года по 24.05.2019 года. (т. 1 л.д.92)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №4 от 24.10.2019 года, в ходе которой проверялись показания свидетеля ФИО2 №4 и он рассказал об обстоятельствах дела, а именно при каких обстоятельствах он приобрел у ФИО1 одну бутылку водки «Родник Сибири», объем 0,5 литров. (т. 1 л.д. 121-123)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №4 и ФИО1 от 16.10.2019 года, в ходе которой ФИО2 №4 настаивает на своих показаниях, утверждая, что ФИО1 продал ему одну бутылку водки «Родник Сибири», объем 0,5 литров, стоимостью 150 рублей в комнате № по 

<

адрес> 24.05.2019 года. (т. 1 л.д. 162-164)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и ФИО1 от 14.11.2019 года, в ходе которой ФИО2 №5 настаивает на своих показаниях, утверждая, что ФИО1 продал ему одну бутылку водки, название не установлено, объемом 0,5 литров, стоимостью 120 рублей в комнате № по 

<

адрес> в мае 2019 года. (т. 1 л.д. 168-170)

ФИО2 защиты ФИО2 №8 показала суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. По поводу обвинения её сына ей известно, что задержан гражданин, который приобрёл алкогольную продукцию якобы у её сына. В их дом приходили сотрудники правоохранительных органов, отбирали с неё объяснения по обстоятельствам того обвинения, которое сейчас предъявлено её сыну, спрашивали, проживает ли ФИО1 совместно с ней, что, кому и как продал. На самом деле её сын проживал с ними периодически, а не постоянно. Её сын алкоголем не торгует. В их доме, а также в гараже был произведён обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было. Ей известно, что год или два назад её сын привлечён к административной ответственности за продажу алкогольной продукции и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. До настоящего времени штраф не оплачен, поскольку у ФИО1 нет таких средств, сына содержит она. Как только сын найдёт хорошую работу, так оплатит штраф. Отношения с сыном у неё нормальные, но иногда бывают ссоры, конфликты бытового плана.

ФИО2 защиты ФИО2 №9 показал суду, что ФИО1 приходится ему родным братом. Насколько ему известно, был факт изъятия алкогольной продукции у какого-то гражданина, который пояснил, что приобрел этот алкоголь у его брата ФИО1 На самом деле его брат ФИО1 не осуществлял реализацию алкогольной продукции. Ему известно о том, что ранее его брат привлекался к административной ответственности, но по другому поводу, а именно за распитие спиртного и курение, брату было назначено наказание в виде штрафа. Факта продажи алкоголя ФИО1 не было и к административной ответственности по данному поводу, последний не привлекался. 

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду придти к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению в совершении преступления, является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление её на преуменьшение степени своей виновности.

Кроме того, к показаниям свидетелей защиты ФИО2 №8 и ФИО2 №9, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, их показания противоречат вышеперечисленным доказательствам представленным стороной обвинения исследованным в ходе судебного следствия и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того ФИО2 №8 и ФИО2 №9 давая в ходе судебного следствия вышеизложенные показания желает облегчить участь ФИО1 и помочь избежать ему уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку ФИО2 №8 является матерью подсудимого ФИО1, а ФИО2 №9, является братом подсудимого ФИО1

Таким образом, учитывая изложенное действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, удовлетворительную характеристику, наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, с применением правил ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу:

- пустую стеклянную бутылку с этикеткой водка «Родник Сибири», ёмкостью 0,5 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период времени с 23.05.2019 года по 24.05.2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий:

Выписка из апелляционного постановления Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года.

«приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО2 №6 относительно сведений, которые стали ему известны от свидетеля ФИО2 №8 в ходе беседы, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1;

- действия ФИО1 квалифицировать по ст.171.4 УК РФ как законная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ;

-смягчить наказание, назначенное по ст.171.4 УК РФ, до 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платыежемесячно в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г.Троицка Челябинской области Виноградова Д.Ю., апелляционную жалобу защитника-адвоката Валиева Д.Ш.-без удовлетворения.»