Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-3960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретарях Краус Д.В., Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1392/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 сентября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул»), в котором в окончательной редакции исковых требовании просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере /__/ руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск (357 дней) в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000руб., указав, что 01 марта 2012 г. между ней (ФИО1) и ООО «Консул» (работодатель) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность бухгалтера. В соответствии с п. 1.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере /__/ руб. Однако фактически должностной оклад в период с января 2022 г. по октябрь 2022 г. составляет /__/ руб. в месяц, с ноября 2022 г. составлял /__/ руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица. 26 ноября 2024 г. в адрес работодателя посредством почтовой связи направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 ноября 2024 г. в количестве 28 дней, заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о предоставлении документов. Данное письмо не получено работодателем, вернулось отправителю, однако работодатель о ее решении об увольнении по собственному желанию знал. Таким образом, полагает, что датой увольнения считается 12 декабря 2024 г. До настоящего времени окончательный расчет с ней (истцом) не произведен.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Консул» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указала, что справки о доходах и суммах налога физического лица - являются доказательством размера фактических ежемесячных выплат ответчиком, даже при условии отсутствия дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении размера заработной платы.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно определен период, за который истец просила взыскать задолженность по заработной плате. С учетом фактической даты прекращения трудовых отношений (12 декабря 2024 г.) и выплатой ответчиком /__/ руб. за декабрь 2024 г. и /__/ руб. за январь 2025 г., путем взаимозачета данных денежных средств, сумма задолженности за период с сентября 2024 г. по 12 декабря 2024 г. составляет /__/ руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные ответчиком доказательства позволяют достоверно установить фактическое предоставление истцу отпуска. Заявления о предоставлении отпуска в период с 21 августа 2013 г. по 05 сентября 2013 г., с 22 сентября 2014 г. по 26 сентября 2014 г. не могут являться единственным доказательством предоставления отпуска, с учетом отсутствия достоверных доказательств фактического нахождения истца в отпуске в указанные периоды. Подтверждение бронирования в отеле в период с 27 декабря 2013 г. по 07 января 2014 г., с 30 декабря 2013 г. по 10 января 2014 г. также не свидетельствуют о предоставлении отпуска в указанные даты, так как большая часть дней указанного периода является официальными выходными и праздничными днями.

Считает, что к документам о бронировании стоит относиться критически, так как они предоставлены в низком качестве, изображения размыты, из них нельзя получить информацию, на которую ссылается ответчик в подтверждение своей позиции по делу.

Обращает внимание на то, что, даже в случае признания надлежащими, доказательства, представленные стороной ответчика, не подтверждают нахождение истца в отпуске ежегодно в течение 28 календарных дней, как это предусмотрено пунктом 3.2. трудового договора от 01 марта 2012 г.. статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации. Контррасчет размера компенсации не представлен.

Утверждает, что свидетельские показания Г., Д. носят абстрактный характер. Свидетели не смогли ответить на вопросы, о каких отпусках истца и в какие периоды времени им достоверно известно. Доказательств того, что директор ООО «Консул» оплачивала ФИО1 туристические туры в материалы дела ответчиком не представлено.

Указывает на необоснованность довода о том, что истец фактически использовала отпуска, но умышленно не оформляла их в установленном законом порядке. Ведение кадровой работы не входило в должностные обязанности истца. Представленная ответчиком должностная инструкция от 19 апреля 2015 г. не содержит данных, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с данным документом, акт об отказе от подписания должностной инструкции также не представлен. Ответчик, якобы возлагая обязанность по ведению кадрового учета на истца, не заключил с ней трудовой договор на работу по совместительству или дополнительное соглашение к трудовому договору, не издал приказ о приеме на работу по совместительству или о возложении на нее обязанностей по ведению кадрового учета, не осуществлял доплату за выполнение дополнительной трудовой функции.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца. Работодатель не представил доказательств, подтверждающих позицию о том, что он неоднократно направлял истца в отпуск, а ФИО1 отказывалась. При этом работодатель должен был знать о том, что при увольнении работнику полагается компенсация за неиспользованные отпуска в соответствии с трудовым законодательством. Осведомлённость истца о возможности взыскания компенсации в случае увольнения не свидетельствует о злоупотреблении правом. При применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено неисполнение директором ООО «Консул» своих обязанностей как работодателя.

Отмечает, что требования о взыскании морального вреда являлись обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору ФИО1 с 01.03.2012 г. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Консул», работнику установлен должностной оклад в размере /__/ руб.

В соответствии с приказом № 2 от 03.02.2025, действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволена 03.02.2025.

Приказом № 3-к от 16.07.2025 отменен приказ от 03.02.2025 № 2 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; внесены изменения об отмене приказа от 03.02.2025 № 2 в СФР.

Согласно приказу № 4-к от 16.07.2025 действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволена 12.12.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что фактически должностной оклад в период с января 2022 г. по октябрь 2022 г. составляет /__/ руб. в месяц, с ноября 2022 г. составлял /__/ руб.

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что окончательный расчет с ней (истцом) не произведен, задолженность по заработной плате за период с сентября 2024 г. по декабрь 2024 г. составляет /__/ руб.

Суд первой инстанции, указав, что должностной оклад по трудовому договору установлен ФИО1 в размере /__/ руб., дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы не заключалось, установив из сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, что заработная плата в 2024 году выплачена работнику в полном объеме согласно размеру, установленному условиями трудового договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2018, изложена правовая позиция о том, что районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями начисляется на заработную плату, минимальный размер которой установлен законом. То есть повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов.

Согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Томской области на 2024 год минимальный размер оплаты труда составлял /__/ руб.

Районный коэффициент в г. Томске составляет 1,3.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что установление ФИО1 заработной платы в размере должностного оклада /__/ рублей и без начисления районного коэффициента не соответствует закону, так как размер оплаты труда К. в спорные месяцы (сентябрь-декабрь 2024 года) был менее минимального размера оплаты труда.

При простой повременной оплате труда расчет заработной платы производится по формуле: оклад разделить на количество рабочих дней в месяце по производственному календарю, умножить на количество фактически отработанных дней в месяце.

Судебная коллегия при расчете задолженности по заработной плате ФИО1 исходит из того, что спорные месяцы она отработала в полном объеме. Доказательств обратному не представлено.

Пояснения сторон и свидетелей о том, что ФИО1 работала не каждый день и не полный рабочий день, не могут быть положены в основу расчета задолженности по заработной плате, поскольку трудовым договором (пункт 3.1) работнику установлена нормальная продолжительность рабочей недели не более 40 часов, дополнительные соглашения об изменении режима рабочего времени, табели учета рабочего времени, какие-либо иные допустимые доказательства, с достоверностью позволяющие установить количество отработанных дней и часов ФИО1, работодателем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Между тем бремя доказывания данных обстоятельств лежит на работодателе.

С учетом того, что заработная плата ФИО1 не могла составлять менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия исходит из минимального размера оплаты труда с начислением районного коэффициента, что составляет /__/ руб. (/__/ руб. + 30%).

Соответственно заработная плата ФИО1 за 3 полных месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 г.) должна составлять /__/ руб.

За декабрь 2024 г., до даты увольнения 12.12.2024 г. – 9 рабочих дней.

Всего в декабре 2024 г. 21 рабочий день, то есть среднедневной заработок /__/ руб./21= /__/ руб.

Итого заработная плата ФИО1 за декабрь 2024 г. должна составлять /__/ руб. * 9 дн. = /__/ руб.

Всего за спорные месяцы заработная плата ФИО1 должна составлять /__/ руб.

Сторонами не оспаривается, что всего за спорные месяцы ФИО1 выплачено /__/ руб.: /__/ руб. за сентябрь, /__/ руб. за октябрь, /__/ руб. за ноябрь, и выплата в размере /__/ руб. после увольнения.

Таким образом задолженность по заработной плате у ООО «Консул» перед ФИО1 за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 г. составляет /__/ руб. (/__/ руб.-/__/ руб.).

С учетом изложенного, установив наличие задолженности по заработной плате перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, и определяет ко взысканию с ООО «Консул» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей, в рамках заявленных исковых требований.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что за спорные периоды отпуск ФИО1 фактически предоставлялся, она отпуска использовала, не оформляя их в установленном законом порядке, пришел к выводу о наличии злоупотребления в действиях истца.

С данными выводами в полном объеме судебная коллегия согласиться также не может.

Согласно статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заявляя требование о компенсации за неиспользованный отпуск (357 дней) в размере /__/ руб., истец указывает, что на протяжении всего периода работы в ООО «Консул» не воспользовалась правом на предоставление отпуска.

Как указано выше, ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ООО «Консул».

Из должностной инструкции № 1, утвержденной директором ООО «Консул» следует, что в обязанности главного бухгалтера входит: формирование учетной политики исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации; руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечение предоставления информации внутренним и внешним пользователям; организация работы по ведению регистров бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, расчетов с контрагентами, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг) финансовых результатов деятельности организации; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; организация информационного обеспечения управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности; руководство работой по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета; по подготовке и утверждению форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа; обеспечение в соответствии с требованиями НК РФ своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей по обязательствам, средств на финансирование капитальных вложений, погашения задолженности по ссудам; обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников организации; обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплин; организация работы с налоговыми органами, Пенсионным фондом, фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования и т.д.; участие в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей, контроль за передачей в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы; обеспечение составления отчета об исполнении бюджетных денежных средств и смет расходов, подготовки необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представления их в установленном порядке; обеспечение сохранности бухгалтерских документов и сдача их в архив в установленном порядке; оказание методической помощи руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности; руководство работниками бухгалтерии, организация работы по повышению их квалификации; участие в проведении финансового анализа и формирования налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготовка предложения по улучшению деятельности организации, устранению потерь и неэффективных затрат; ведения кадровой работы общества.

Доказательств того, что ФИО4 ознакомлена с данной должностной инструкцией, в частности с обязанностью вести кадровую работу общества, суду не представлено.

Тем не менее, остальные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не противоречат обязанностям, установленным для главного бухгалтера в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37.

В штатное расписание ООО «Консул» входит три штатные единицы: директор, главный бухгалтер, менеджер продаж.

В подтверждение реализации работником в период трудовых отношений права на отпуск представлены следующие доказательства: заявление ФИО1 от 06.08.2013 на имя директора ООО «Консул» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 21.08.2013 по 05.09.2013; подтверждение бронирования проживания в отеле (страна Таиланд) в период с 27.12.2013 по 07.01.2024, 30.12.2013 по 10.01.2014; заявление ФИО1 от 16.09.2014 на имя директора ООО «Консул» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.09.2014 по 26.09.2014; справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 отражающая сведения о выплате отпускных (код дохода 2012) в марте 2016 года; заявка на бронирование ООО Регион Туризм (Новосибирск – Стоун-Таун) в период с 26.11.2020 по 05.12.2020; электронный билет (Санкт-Петербург - Томск) в период с 09.10.2023 по 14.10.2023.

05.11.2024 ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес директора ООО «Консул», в том числе заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.11.2024 в количестве 28 дней.

Проведенной Государственной инспекцией труда в Томской области проверкой по обращению ФИО1 установлено, что последней по ее заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11.11.2024 в количестве 28 дней.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в отсутствие официально оформленных приказов о предоставлении отпусков ФИО4, в отсутствие финансовых документов, подтверждающих произведение работодателем оплаты отпусков, приведенные обстоятельства и документы не могут с достоверностью свидетельствовать об использовании ФИО1 ежегодно отпусков в количестве 28 календарных дней.

Ссылка суда на свидетельские показания Г., Д., являющихся сотрудниками ООО «Консул», как на подтверждающие, что отпуска работникам ООО «Консул», в том числе истцу ФИО1 предоставлялись регулярно, не может быть признана состоятельной, поскольку данные свидетели не являются кадровыми работниками, не занимались оформлением документов на отпуск, не работали весь период работы ФИО1 в ООО «Консул», и не привели конкретных дат предоставления отпуска, равно как и не смогли подтвердить количество дней предоставленных ФИО1 отпусков.

Вместе с тем, вывод суда о наличии злоупотребления правом истцом представляется верным.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм закона добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Поскольку истец с 2012 г. занимала должность главного бухгалтера, обеспечивала организацию бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетности и контроль финансовых операций, в том числе, в ее обязанности входило оформление документов по начислению заработной платы и отпускных сотрудникам и себе в частности, она не могла не знать о наличии у нее права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Более того, представитель истца пояснил, что ФИО1 действительно знала о наличии у нее права на отпуск, но данным правом не воспользовалась, так как не было необходимости, ей хватало для отдыха выходных и праздничных дней. Сама ФИО4 также пояснила, что о праве на отпуск знала, но не пользовалась им, так как не имела средств куда-либо уехать.

Таким образом, ФИО4 имела возможность воспользоваться правом на отпуск, однако данное право не реализовала, при этом не представила доказательств невозможности использовать отпуска по уважительной причине, как и доказательств того, что работодатель отказывал ей в предоставлении отпусков, создавал какие-либо препятствия.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о нарушении своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск истцу было известно по окончании периода (года), за который этот отпуск должен быть предоставлен, в связи с чем, с учетом наличия в ее действиях злоупотребления правом по неправомерному накоплению отпусков, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, кроме компенсации за неиспользованный отпуск за один календарный год, предшествующий увольнению.

С учетом даты трудоустройства ФИО1 01.03.2012 г., о нарушении своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск ей становилось известно 01 марта каждого последующего года, соответственно о нарушении права на отпуск за 2023 год ей стало известно 01.03.2024 г., в суд с исковым заявлением она обратилась 18.04.2025 г., то есть с пропуском годичного срока по обращению в суд за компенсацией за неиспользованный отпуск за 2023 год, и соответственно за все предыдущие года.

Таким образом, компенсации подлежит неиспользованный отпуск ФИО1 за период с 01.03.2024 г. по 12.12.2024 г.

Данные выводы судебной коллеги согласуются с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.11.2024 № 88-21836/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым, в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу пункта 18 Положения во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».

Как уже было установлено судебной коллегией, заработок ФИО1 был менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается из МРОТ+районный коэффициент.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков в данном случае /__/ руб./29,3 = /__/ руб.

Отпускной стаж 9 месяцев (округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169 пункт 28 и пункт 35).

Положенные дни отпуска за приведенный период работы 21 день.

Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск: средний дневной заработок * количество дней отпуска, /__/ руб. * 21 дн = /__/ руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации с ООО «Консул» в пользу ФИО1 за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда и невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2024 год.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 указанного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из искового заявления ФИО1 просит взыскать с ООО «Консул» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Судебная коллегия признает данный размер компенсации несоответствующим нарушению прав истца, учитывая наличие в действиях истца злоупотребления правом и частичное удовлетворение ее требований, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает его возможным определить в размере 10000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 сентября 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей 28 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29 декабря 2025 г.