Дело № 1-109/2020 Судья 1-й инстанции: Кошелев В.И.

№ 22К-2736/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника-адвоката Пилинского С.В.,

подсудимого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 лет 3 месяцев, то есть до 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 лет 3 месяцев, то есть до 02 декабря 2020 года.

На данное постановление защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление Бахчисарайского районного суда от 01 сентября 2020 года по уголовному делу № 1-109/2020 в части продления срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно подписку о невыезде.

Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство. В связи с тяжелым заболеванием ФИО1 доставлен в медицинское учреждение, он опасен для окружающих, в подтверждение чего имеются медицинские документы. Однако, суд не принял данное обстоятельство во внимание.

ФИО1 более пяти лет содержится под стражей, за это время он был оправдан по ст. 210 УК РФ – организация преступного сообщества. По иным статьям обвинения ФИО1 не признает себя виновным, обвинение бездоказательно, свидетельская база судом тщательно исследована, подтверждение его вины убедительных доказательств не нашло, факт сбыта наркотических средств не установлен. Вместе с тем, подсудимый признает себя виновным в приобретении наркотических средств и их хранении с целью личного употребления.

Утверждение суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей является ошибочным.

Сам факт госпитализации ФИО1 на длительный срок лечения уже есть радикальным изменением обстоятельств, при которых подсудимый был взят под стражу в 2015 году.

На настоящий момент отпала необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, место его проживания в городе Бахчисарае подтверждено материалами уголовного дела.

Находясь в прогрессирующей стадии заболевания у ФИО1 отсутствует желание скрываться. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан 04 марта 2015 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2015 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей.

Уголовное дело поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 02 сентября 2016 года. 

В дальнейшем, постановлениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался. 

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался на основании судебных решений, законность и обоснованность которых судом апелляционной инстанции на данной стадии проверке не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, на данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом сложности рассматриваемого уголовного дела, по которому судебное следствие в настоящее время еще не завершено, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 приостановлено до выздоровления подсудимого, а также принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Оснований для изменения избранной в период предварительного следствия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде суд не установил, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно указав в постановлении, что они не изменились и не отпали, в связи с чем сделан обоснованный вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Ссылка адвоката на отсутствие оснований для содержания подзащитного под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, так как из представленных материалов установлено, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены подсудимому ФИО1 ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения не установил, указав на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья и наличии тяжелого заболевания у ФИО1, учел их, при этом исходил из того, что установленного законом заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. Данных о невозможности предоставить необходимую медицинскую помощь подсудимому по месту его содержания суду апелляционной инстанции не представлено. В суд апелляционной инстанции также не представлено данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. В этой связи доводы адвоката о необоснованности обвинения, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах дела.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Согласно протоколу судебного заседания разрешение вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по указанному вопросу, доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, а также изложенным в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков