№ 2-5383/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 344500,00 рублей, неустойку в размере 299715,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2016 года по вине водителя автомобиля BMW 540I, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2016г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0713624683) срок действия c 19.02.2016 г. по 18.02.2017 г. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб. Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» 22.12.2016 г. Также во исполнении п.10 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 20.01.2017 г. произвела выплату возмещения ущерба в размере 55 500 рублей 00 копеек. Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек. На основании Экспертного заключения № 1810/17 от 07.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 424 693 рубля 00 копеек. В адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» 22.12.2016 г. была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.12.2016 года по вине водителя автомобиля BMW 540I, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2016 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 г.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0713624683) срок действия c 19.02.2016 г. по 18.02.2017 г.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» 22.12.2016 г.

Так же во исполнении п.10 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 20.01.2017 г. произвела выплату возмещения ущерба в размере 55 500 рублей 00 копеек.

Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек. 

На основанииэкспертного заключения № 1810/17 от 07.12.2016, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 424 693 рубля 00 копеек.

В адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» 22.12.2016 г. была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Для устранения противоречий в расчетах экспертов, представленных сторонами, судом была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта №752-АТЭ/17 от 30.10.2017г., все повреждения автомобиля Порше К. Т., государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, кроме диска колесного переднего правого и заднего правого возникли при контактном взаимодействии с автомобилем БМВ 540 IA 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта составляет на дату ДТП с учетом износа 391000,00рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №752-АТЭ/17 от 30.10.2017г., выполненное ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», по следующим основаниям.

Анализируя указанное экспертное Заключение о стоимости ремонта поврежденного ТС, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено с учетом представленных материалов дела, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 55500 рублей составляет 335 500,00 (391000-55500) рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 335 500,00 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8500,00 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25000,00 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5000,00 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей. 

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. 

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000,00руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 6755 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 335 500 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС » в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС » в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС » в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС » в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС » в пользу ФИО1 в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6755 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 274715,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 4000; расходов по оплате услуг представителя в размере 2000,00 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова