Дело № 2-1142/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В., 

при секретаре Ишемгуловой А.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании отсутствующим права собственности на квартиру 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на квартиру. 

В обоснование иска указано, что в 1972 году по ордеру получила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и заселилась в нее. С ее согласия, в данной квартире была зарегистрирована племянница ФИО2, которая приехала в 1980 году. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 родилась дочь ФИО3, которая также была зарегистрирована в ее квартире, как дочь ФИО2 В 1999 году в ее квартире была зарегистрирована сестра А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2002 году ФИО2, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3, приватизировала квартиру на основании договора от 08 июля 2002 года. Заявление в жилищный отдел от 14.02.2002 года хотя и написано от ее имени, но данное заявление не писала, не подписывала и согласия на приватизацию без ее участия не давала. С 2002 года собственниками данной квартиры являются ФИО2, ФИО3 до 01.12.2006 года лицевой счет был оформлен на нее, 01.12.2006 года ФИО2 переоформила на себя лицевой счет. И до 2002 года и после приватизации она оплачивала жилье и коммунальные услуги. В квитанции за 2007 год увидела фамилию ФИО2 После предъявления претензии с ее стороны ответчик выселилась из квартиры и уехала. Ответчики не являлись членом ее семьи, ФИО2 незаконно приватизировала квартиру обманным путем. 

Определением суда от 18.07.2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать отсутствие права собственности на квартиру у ответчиков ФИО2, ФИО3. Пояснила, что в 1972 году получила ордер на квартиру по 

<

адрес>, Ответчик ФИО2 - ее племянница, которая приехала в 1979 году, попросила ее прописать у себя. Она согласилась, прописала ответчика ФИО2 у себя в квартире в 1988 году. Затем у ФИО2 родилась дочь Валерия, которую она также зарегистрировала после рождения. Ранее квитанции по оплате квартиры приходили на нее, а затем стали приходить на ФИО2. Узнала, что ФИО2 приватизировала квартиру на себя и дочь, стала собственником квартиры, когда стали приходить квитанции об оплате на ФИО2, в 2007 году. Она стала спрашивать у ответчика, зачем приватизировала квартиру, затем выгнала ее и в 2008 году ответчик ФИО2 уехала с дочерью, выписалась из квартиры, до настоящего времени с ней не общается. Ранее был суд по незаконности приватизации данной квартиры, выносилось решение. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поступило письменное возражение на исковое заявление. Согласно поступившему возражению на иск следует, что требования истца не могут быть удовлетворены. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.03.2010 года (судья Громоздина Г.Ф. дело № 2-8/2010), оставленным без изменения кассационной инстанцией Оренбургского областного суда от 19.05.2010 года, вступившим в законную силу, в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано. Из данного решения следует, что ФИО1 обращалась в суд с требованием о применении последствий недействительности по сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Как следует из искового заявления, несмотря на его название, стороны, основания заявленного иска и предмет иска совпадают с сторонами, основанием и предметом, указанным истцом в иске, по результатам рассмотрения которого уже было принято решение 05.03.2010 года. Из решения суда от 05.03.2010 года следует, что уже были исследованы все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований в прежнем иске и ссылается в настоящем иске, в том числе порядок приватизации указанной квартиры. Суд не нашел нарушений порядка приватизации квартиры, признал все документы, касающиеся приватизации спорной квартиры, отвечающими требованиям закона, в том числе договор на передачу квартиры в собственность от 08.07.2002 года, заявление на приватизацию квартиры, квитанцию об оплате приватизации, также от имени истицы. Оспаривая внесение записи о регистрации права в новом иске, истица снова оспаривает основания для внесения такой записи в ЕГРП, которые уже были предметом судебного разбирательства. Также в решении от 05.03.2010 года суд указал на пропуск истицей срока исковой давности, так как срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права в пределах годичного срока (договор приватизации является оспоримой сделкой). Новый иск по тем же основаниям и с теми же требованиями заявлен истицей с пропуском исковой давности. Ссылка истца на ст.304 ГК РФ (негаторный иск) ошибочна, такой способ защиты права не соответствует указанным в иске обстоятельствам. Поэтому срок давности по данным требования установлен ст.181 ГК РФ, просят применить срок исковой давности. Повторное обращение истца в суд спустя 15 лет после принятия квартиры и через 7 лет после принятия решения по ее иску является злоупотреблением права. Просят прекратить производство по делу. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения были извещены. 

Свидетель Н. пояснила в судебном заседании, что знает ФИО1 как соседку с 1972 года, в 1972 году ФИО1 заселилась в квартиру по 

<

адрес>. Известно, что ФИО2 приехала к ней, ФИО1 ее прописала в квартиру. Когда ФИО1 хватилась, квартира оказалась приватизирована на племянницу ФИО4 Племянница уехала в 2006 или в 2007 году. Известно, что ранее выносилось решение суда по недействительности приватизации, ФИО1 отказали в иске.

Свидетель А.В. пояснила в судебном заседании, что является соседкой ФИО1 по подъезду, знает с 1972 года. Известно, что племянница ФИО1 - Ольга, приехала учиться, жила у ФИО1 в квартире. У них происходили скандалы, племянница забрала свои вещи и уехала, когда уехала не помнит. 

Суд, выслушав истца ФИО1, свидетелей Н., А.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.07.2017 года следует, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу : 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу : 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке с ООО УКХ РЭС № 5, имеющейся в материалах дела, ФИО1 зарегистрирована одна в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Из поквартирной карточки ООО УКХ РЭС № 5, имеющейся в материалах дела, следует что в квартире по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.11.1972 года и по настоящее время, 

племянница ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 28.05.1988 года по 05.06.2008 года, внучка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с 11.02.1998 года по 05.06.2008 года, сестра А. с 31.07.2000 года по 27.11.2006 года. 

Согласно ордеру № 2243 от 03.11.1972 года следует, что он выдан ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на семью из двух человек. 

Из заявления ФИО1 от 14.02.2002 года, адресованного в жилищный отдел, следует, что в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участвуют ФИО2 племянница, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - внучка. Не участвуют в приватизации квартиры : А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сестра, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 08.07.2002 года следует, что в равных долях в собственность ФИО2 и ФИО3 передана квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2010 года, вступившего в законную силу, по гражданскому делу № 2-8/2010 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город Новотроицк о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении срока для обращения в суд с иском, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации муниципального образования город Новотроицк о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2010 года, вступившим в законную силу, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 марта 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

Из данного решения следует, что ФИО1 уже обращалась в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из решения суда от 05.03.2010 года следует, что судом были исследованы все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований в прежнем иске и ссылается в настоящем иске, в том числе порядок приватизации указанной квартиры. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05.03.2010 года, вступившим в законную силу, уже рассматривалось требование ФИО1 о применении последствий недействительности сделки по приватизации квартиры. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 просят применить срок исковой давности, указывая, что новый иск истца по тем же основаниям и с теми же требованиями заявлен истицей с пропуском исковой давности, указывая, что ссылка истца на ст.304 ГК РФ (негаторный иск) ошибочна, такой способ защиты права не соответствует указанным в иске обстоятельствам. Поэтому срок давности по данным требования установлен ст.181 ГК РФ, просят применить срок исковой давности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу : 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о том, что истец ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры по адресу 

<

адрес>, отсутствуют. 

Лицо, полагающее своиправанарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. 

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. 

В соответствии с п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Искоботсутствииправа, имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенногоправа иными средствами.Таким образом, выбор способа защиты вещногоправа, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Ископризнанииправаотсутствующимможет быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости,правокоторого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать праваистца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчиков отсутствующим не восстановит нарушенныеправаистца, а потому, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своихправ.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истца могут быть восстановлены, то есть надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к данному ответчику.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления, заявленные к ответчикам о признании отсутствующим права собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании отсутствующим права собственности на квартиру отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.В. Сидилева 

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года 

Судья Г.В.Сидилева