Дело № 1-22/2020

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

28 мая 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ДОЛГОВОЙ Н.А., с участием военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ПРАННИК Л.Д., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес>, 

<

иные данные> зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, проходя военную службу по контракту, группой лиц по предварительному сговору с тремя военнослужащими (уголовные дела в отношении которых расследуются в отдельном производстве), путем обмана должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с одного из дней ХХ ХХ ХХ (но не позднее ХХ ХХ ХХ) по ХХ ХХ ХХ похитил деньги в сумме 91203 рубля, выделяемые государством Минобороны России на обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием.

При этом один из вышеуказанных военнослужащих неоднократно вплоть до ХХ ХХ ХХ откомандировывался в отдел кадров БФ, в связи с чем ему был известен логин и пароль одного из операторов программного изделия ресурсного обеспечения (ПИРО) «Алушта», установленного в отделе кадров, предназначенного для внесения сведений о начислении военнослужащим денежного довольствия и иных выплат, на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит военнослужащим выплату денежных средств.

Решив использовать это обстоятельство в корыстных целях, в один из дней начала ХХ ХХ ХХ этот военнослужащий и другой военнослужащий договорились совершать хищения государственных денежных средств, путем внесения в ПИРО «Алушта» заведомо ложных сведений об установлении военнослужащим ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, выполнившим (подтвердившим) высший квалификационный уровень физической подготовленности (далее надбавка за ОДС), вовлекая в это других военнослужащих, которые должны были предоставить свои личные данные и не должны были знать друг о друге, а также делиться с ними частью незаконно полученных денежных средств.

Через некоторое время в один из дней ХХ ХХ ХХ второй военнослужащий, реализуя задуманное, привлек к участию в хищении денег третьего военнослужащего, рассказав ему о имеющейся возможности незаконного получения денег, поручив тому подыскивать в войсковой части 00000 военнослужащих, не подтвердивших уровень своей физической подготовленности, но согласных получать деньги, как за высший уровень, передавая из них часть им, а также предоставляя им свои личные данные.

После этого этот третий военнослужащий в один из дней ХХ ХХ ХХ на территории войсковой части 00000 в 

<

адрес> предложил ФИО2 на указанных выше условиях незаконно получать надбавку за ОДС за ХХ ХХ ХХ, который по результатам сдачи физподготовки в ХХ ХХ ХХ, права на нее не имел.

Согласившись с предложением, подсудимый передал третьему военнослужащему данные о своей банковской карте, а также перевел на банковскую карту второго военнослужащего 30000 рублей в счет оплаты услуг по незаконному получению денег.

В 1 час 34 минуты 50 секунд ХХ ХХ ХХ в отделе кадров БФ первый военнослужащий, используя известные ему логин и пароль, а также полученные от ФИО2 личные данные, ввел в ПИРО «Алушта» недостоверные сведения о выполнении последним высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

На основании этих сведений ежемесячно в ХХ ХХ ХХ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2 была перечислена указанная надбавка за ОДС за период с ХХ ХХ ХХ на общую сумму 91203 рубля, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанными вторым и третьим военнослужащими (уголовные дела в отношении которых расследуются в отдельном производстве) в период с одного из дней конца ХХ ХХ ХХ (но не позднее ХХ ХХ ХХ) по ХХ ХХ ХХ аналогичным образом путем обмана совершил хищение денежных средств в размере 97066 рублей 67 копеек, выделяемых государством Минобороны России.

При этом второй военнослужащий был прикомандирован к отделу кадров БФ и ему стал известен логин и пароль для входа в ПИРО «Алушта» штатного работника отдела кадров. Третий военнослужащий в один из дней ХХ ХХ ХХ на территории войсковой части 00000 предложил ФИО2 незаконно получать денежную компенсацию вместо дополнительных суток отдыха и отдавать им часть денег, с чем тот согласился и передал ему свои личные данные.

После этого в 15 часов 35 минут 27 секунд ХХ ХХ ХХ второй военнослужащий в отделе кадров БФ внес в ПИРО «Алушта» недостоверные сведения о предоставлении подсудимому приказом командующего БФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ суток отдыха и выплате ему денежной компенсации вместо этих суток отдыха в размере 97066 рублей 67 копеек.

Данная сумма ФКУ «ЕРЦ МО РФ» была перечислена на банковскую карту банка ВТБ (ПАО) ФИО2 ХХ ХХ ХХ вместе с денежным довольствием, а подсудимый в этот же день перечислил 30000 рублей на банковскую карту третьего военнослужащего в счет выполнения ранее достигнутой между ними договоренности.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия в каждом случае квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению указанного уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый, поддержав своего защитника, с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ согласился.

При этом он пояснил, что вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный государству ущерб он возместил.

Представитель потерпевшего ФИО3 в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что деньги в счет возмещения ущерба от ФИО2 поступили.

Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 судебном заседании полагал, что ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит, поскольку содеянное подсудимым заслуживает назначения ему уголовного наказания.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствие со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в т.ч. в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Принимая во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении деяний, отнесённых уголовным законом к преступлениям средней тяжести, причиненный государству ущерб он возместил, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также следует из заявления представителя потерпевшего, подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, раскаивается в содеянном, а выдвинутое против него органами предварительного следствия обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, следует прийти к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела ввиду характера содеянного подсудимым, в данном случае представляется несостоятельным, поскольку условия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера предусмотрены вышеприведенными нормами законодательства, которые не предусматривают расширительного толкования оснований для отказа в удовлетворении подобного ходатайства.

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного им, а также принимает во внимание, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на иждивении у него кто-либо не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, военный суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, установив ему срок для его уплаты в течение 70 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО2 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменён, а он сам будет привлечён к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

иные данные>

<

иные данные>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу А.М.Шабалин