УИД 61MS0160-01-2024-002819-75

Дело 12-24/2025 

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Макарова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.12.2024г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1-Макаров С.Н обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой, в обоснование указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает что в отношении ФИО1 незаконно составлен протокол, в протоколе отсутствуют ссылки на фото или видеоматериалы, которые могли подтвердить факт совершения правонарушения, показания сотрудника ДПС не достоверны, в протоколе не указаны основания к остановке, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Просит суд восстановлять срок для подачи жалобы, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района РО от 12.12.2024 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Макаров С.Н, в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Судебное извещение с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при условии возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения указывает на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.12.2024 года законным, а жалобу защитника ФИО1-Макарова С.Н - не обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, что согласно протоколу об административном правонарушении, 07.11.2024 в 2 часа 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рег с признаками опьянения, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствамию

Основанием направления на которое послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем собственноручно указал в протоколе; представленным видеоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ. 

Мировой судья, данный вывод сделал на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, и содержанием видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался. 

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Остальные доводы жалобы, являются несостоятельными, не опровергают наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и не влияют на его квалификацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.12.2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1-Макарова Сергея Николаевича - без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Г. Тюрин