Дело № 7-1479/2020

(в районном суде № 12-169/2020) Судья Мальцева А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1 на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года об отмене определения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 28 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 123007, 

<

...>, этаж 5, комн. 4, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 28 ноября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по заявлению Р.А.

Р.А., не согласившись с указанным определением от 28 ноября 2019 года, обратилась с жалобой в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года определение от 28 ноября 2019 года отменено, заявление Р.А. возвращено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. 

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда в связи с неправильным применением судом процессуальных норм и норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Потерпевшая Р.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, указала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, так как при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не рассмотрены все доводы поданного ей заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности. 

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1 поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, полагала, что решение судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 12 августа 2020 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность его вынесения, при этом суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены указанного определения. 

Так, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Судьей районного суда установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило заявление Р.А. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в связи с наличием в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. 

28 ноября 2019 года по результатам рассмотрения указанного заявления заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

При этом, судьей районного суда установлено, что определение должностного лица немотивированно, поскольку доводы Р.А. о допущенных Обществом нарушениях, при рассмотрении ее заявления об отказе от приобретенного ею товара и требования о возврате уплаченных денежных средств, не исследованы, оценка соблюдения юридическим лицом Закона о защите прав потребителей, не дана. 

Кроме того, Р.А. в своем заявлении, поданном в Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, также указывает, что на сайте продавца отсутствует информация о сроке службы товара, его технических характеристиках, в том числе его соответствии техническим регламентам, подтверждении соответствия, сертификации, правилах и условиях эффективного и безопасного использования. Данным доводам Р.А. оценка также не дана. 

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении заявления Р.А. не дана надлежащая оценка всем приведенным в нем доводам, в связи с чем, определение от 28 ноября 2019 года является немотивированным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно установлено судьей районного суда и влечет его отмену. 

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения. 

С учетом установленных нарушений рассмотрения должностным лицом заявления Р.А., делать вывод об истечении сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности преждевременно. 

При новом рассмотрении заявления Р.А. должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, и учитывая названные выше нарушения, а также доводы потерпевшей, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года об отмене определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 28 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.