Дело №12-42/2017

Мировой судья Телищенко И.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Д., его защитника – адвоката Голдобина С.И., ордер № 005612 от 13.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 11.05.2017 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Д. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что материалами дела об административном правонарушении его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Д., адвокат Голдобин С.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучивматериалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1КоАПРФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административнымправонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся всостоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозубезопасность движения.

Как следует из материалов дела, 3.03.2017 года в 04 час. 23 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО3 в отношении Д. был составлен протокол обадминистративном правонарушении, согласно которому 3.03.2017 года в 01 час. 40 мин. на 

<

адрес>, водитель Д. управлял автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольногоопьянения, результат медицинского освидетельствования 1,023 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновностьподтверждается совокупностью исследованныхдоказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 3.03.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Д. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного; актом освидетельствования на состояниеопьянения, согласно которого Д. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, проведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, которым установлено, что Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – 1,023 мг/л, с результатом Д. был согласен; протоколом о задержании транспортного средства;рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО6, рапортами старшего полицейского ОВО по Корочанскому району ФИО8 и полицейского (водителя) ОВО по Корочанскому району ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, в судебном заседании установлено не было. 

Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в протоколах имеются данные о понятых.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО6 суду пояснил, что 3.03.2017 года после 01 час. 40 мин. он, по сообщению дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, на патрульном автомобиле, прибыли во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где полицейские ОВО по Корочанскому району ФИО4 и ФИО8 задержали водителя Д. в состоянии опьянения. На прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Д. согласился, был согласен с результатами освидетельствования, пояснил, что автомобилем не управлял, лицо, управляющее автомобилем не называл.

Показания ФИО6 являются последовательными, согласуются с данными содержащимися в рапорте от 3.03.2017 года и с его показаниями, данными им в суде первой инстанции. 

В судебном заседании Д. пояснил, что автомобилем управлял ФИО9, а он с ФИО10 находился на заднем сиденье автомобиля, где употребляли спиртное. 

Доводы Д. о том, что 3.03.2017 года около 01 час. 40 мин. он автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не управлял, а находился на заднем сиденье автомобиля, где совместно с ФИО10 распивал спиртные напитки подлежат отклонению, поскольку, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

В судебном заседании полицейские ОВО по Корочанскому району ФИО8 и ФИО4 пояснили, что 3.03.2017 года около 01 час. 40 мин. в ходе несения службы по маршруту патрулирования № 7, находились во дворе здания № по 

<

адрес>, для проверки дежурного ПЦО, когда во двор заехал автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31, в котором громко играла музыка, и пытался объехать патрульный автомобиль. Так как двор здания находился под охраной ОВО ПЦО, то они задержали автомобиль для проверки. Из-за руля вышел Д., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, сильный запах спиртного из полости рта, и грубой нецензурной бранью потребовал убрать патрульный автомобиль. После чего ими был вызван наряд ГИБДД. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле находился ФИО10, который также был сильно пьян

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что за рулем автомобиля находился он, а Д. и ФИО10 - на заднем сиденье автомобиля. После остановки автомобиля работниками полиции, он испугался и покинул автомобиль и ушел.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что вместе с Д. на заднем сиденье автомобиля употребляли спиртное, а автомобилем управлял ФИО9 

Судом установлено, что свидетели ФИО9, ФИО10 являются друзьями Д., и к показаниям данных свидетелей суд относится критически, и не может принять во внимание, поскольку они вызывают сомнения в их объективности и незаинтересованности.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показанию допрошенного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям выше указанного свидетеля мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. 

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Д., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Д. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1Корочанского района Белгородской области от 11.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Д.- оставить без изменения, жалобу Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов