Дело № 12 – 18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «18» марта 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от 30.01.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов, в нарушении п.14.1 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в 

<

адрес>, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, на том основании, что при составлении должностным лицом протокола в отношении него, он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как пешеход еще не дошел до пешеходного перехода и к тому же не стал переходить дорогу, а зашел в автовокзал. Он попросил пригласить пешехода, на что получил отказ. Кроме того, было нарушено его право на защиту, а также ему не были предоставлены доказательства совершения им правонарушения: не предоставлены ни фото, ни видеофиксация. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что пешеход шел вдоль проезжей части в направлении пешеходного перехода. Когда он подъехал к переходу пешеход еще не дошел до перехода, на проезжую часть не вышел, перед переходом не останавливался. Он проехал переход и его остановил сотрудник ГИБДД. Он увидел, что пешеход, дойдя до перехода, не стал переходить дорогу, а повернул в обратную сторону на автовокзал. Он просил сотрудника ГИБДД опросить пешехода, но тот отказал ему. При этом, не предъявил никаких доказательств, игнорировал его доводы, составил протокол и вынес постановление. 

Выслушав заявителя ФИО1, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов, в нарушении п.14.1 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в 

<

адрес>, не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспаривал факт нарушения им правил дорожного движения, о чем свидетельствуют его объяснения и подпись. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивированы доводы лица, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 к совершению данного правонарушения. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть отражено мотивированное решение по делу, что предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не доказаны, фото или видеозапись правонарушения к материалам не приложена. Объяснения с пешехода, которому согласно материалов дела ФИО1 не уступил дорогу, не были отобраны. 

Доводы ФИО1 о том, что пешеход на момент проезда им пешеходного перехода находился на значительном удалении от перехода, не опровергаются какими-либо доказательствами.

В материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении, в котором Коломеец оспаривает свою вину в совершении правонарушения.

Иные доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют, судом не установлены. 

Протокол об административном правонарушении при установленных судом обстоятельствах и наличии в нем возражений ФИО1 сам по себе при отсутствии иных доказательств не является достаточным доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении правонарушения. 

Доводы ФИО1 подтверждаются показаниями допроешнного судом свидетеля ФИО3, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. она находилась в машине ФИО1. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес>, у перехода не было пешеходов. На значительном удалении от перехода вдоль проезжей части шел пешеход, который дойдя до перехода, пошел в обратную от перехода сторону. 

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения, не подтверждены, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Малыгин