Дело №г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2017 года р.

<

адрес>

Судья ФИО5 районного суда 

<

адрес> Земсков В.Н., при секретаре Огольцовой О.А., с участием правонарушителя ФИО1, участкового ОП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу : 

<

адрес>, выявлен факт, что гражданин 

<

адрес> ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (90 суток с момента въезда на территорию Российской Федерации), чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №П5- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклоняется от выезда из Российской Федерации, при этом действия гр. ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1. 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 признал полностью и пояснил, что данное административное правонарушение совершено им при вышеуказанных обстоятельствах.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Федеральному Закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. В соответствии с ч.2 ст.5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин, обязан выехать за пределы территории Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока его пребывания, за исключением случаев когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявления и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального Закона. 

Однако ни одно из перечисленных требований ФИО1 не выполнил и фактически с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации ФИО5 

<

адрес> незаконно. 

Таким образом, гражданин 

<

адрес> ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. По данному факту в отношении ФИО1 начальником ОП (дислокация пгт Сапожок) МО МВД России «Сараевский» ФИО8 был составлен административный протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ серии 62 16 №. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, кроме полного признания своей вины самим правонарушителем подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и достаточными, а именно: 

- копией вышеупомянутого протокола об административном правонарушении;

- копией паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 является гражданином 

<

адрес>;

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

адрес>, в установленном порядке прибыл на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 проживает совместно с ФИО9, которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В браке ФИО1 и ФИО9 не состоят, однако имеют двух несовершеннолетних детей, отцом которых согласно свидетельств о рождении является ФИО1 ФИО9 согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дали (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "C. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом вышеизложенного, при назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, тот факт, что он проживает на территории РФ совместно с ФИО9, которая имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, тот факт, что ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ним, ФИО10 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в МОУ «Морозово-Борковская средняя школа ФИО5 муниципального района 

<

адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения рожден на территории Российской Федерации, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ он должен представить в суд не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии платежного документа в указанный срок лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в учреждение банка на реквизиты: 

Получатель: УФК ПО 

<

адрес> (04591362820 МОМВД России «Сараевский»)

ИНН 

<

***> 

Р/С 40№

ОКТМО 61637000

В отделение Рязань 

<

адрес>

БИК 046126001

КБК18№ КПП 621701001

Наименование платежа: административный штраф полиции.

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Н. Земсков