Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 22 декабря 2017 года

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Рыбалко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, по протесту прокурора Полтавского района Голева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 № 5-643/2017 от 01 декабря 2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 № 5-643/2017 от 01 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника инспекции-инспектора гостехнадзора ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Полтавского района, не согласный с постановлением, обратился с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. 

В обоснование протеста указал следующее.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи указано, что Щека В.Н. является директором ООО «Тепловик», тогда как данное лицо занимает должность начальника районной инспекции Гостехнадзора. 

В действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях - нарушение должностным лицом органа исполнительной власти Омской области порядка предоставления государственной услуги, установленной административными регламентами, утвержденными органами исполнительной власти Омской области, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из постановления судьи, правовая оценка действиям ФИО3 дана по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 КоАП РФ. Тем самым нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судьёй сделан вывод об отсутствии у ФИО3 реальной возможности оказывать государственные услуги по выдаче документов и постановке на учет техники, поскольку в районной инспекции сломался компьютер.

Вместе с тем судьёй оставлено без внимания то, что такого основания для отказа в предоставлении государственной услуги, как технические неполадки, не предусмотрено Административным регламентом предоставления государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним", утвержденным приказом Гостехнадзора Омской области от 30.01.2012 N 1.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Щекой В.Н. гражданам было отказано даже в принятии от них документов, необходимых для предоставления государственной услуги, тогда как указанные действия никак не зависят от исправности ЭВМ, однако являются необходимыми для начала предоставления государственной услуги (пункт 36 Административного регламента). Неполадки в работе оборудования могли бы частично оправдать несоблюдение сроков предоставления государственной услуги, но не давали никаких оснований для отказа в приёме от граждан документов.

Таким образом, выводы суда сделаны ошибочно, без анализа действующего законодательства и положений Административного регламента, являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, в объяснении работнику прокуратуры 20.10.2017 Щека В.Н. пояснил, что служебный компьютер неисправен в течение 5 дней, однако в судебном заседании Щека В.Н. пояснил, что отвёз системный блок на ремонт 20.10.2017. Следовательно, действия ФИО3, направленные на устранение препятствий для предоставления государственных услуг, предприняты только после начала в отношении него прокуратурой проверки, при этом в случае своевременного реагирования с его стороны, препятствий для предоставления гражданам государственных услуг в 5-дневный срок не имелось бы.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании помощник прокурора района Рыбалко Т.А. доводы протеста поддержала по указанным основаниям. Настаивает на том что, несмотря на поломку технического оборудования, Щека В.Н. должен был хотя бы принять документы от граждан, т.е. оказать государственную услугу в соответствии с названным регламентом, однако этого сделано не было, что является нарушением, предусмотренным ч.1 ст.5.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Кроме того, Щека В.Н. обращавшимся гражданам не объяснил, когда им можно подойти повторно, поскольку пришедшие граждане явно нуждались в оказании государственной услуги.

Щека В.Н. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить в силе, пояснил, что граждан заставить оставить документы не может. После получения ответа о невозможности оказать услугу в связи с неисправностью техники, приходившие к нему граждане разворачивались и уходили, пояснив, что придут позже. Это обычная практика, когда граждане, даже в ходе оказания услуги, например, расчёта её стоимости, отказывались от получения услуги, поясняя, что их не устраивает цена либо сейчас на это нет денег. Из тех, кто приходил в то время, когда не работало оборудование, некоторые не обратились до сих пор, в связи с чем считает, что, возможно, услуга им была не нужна. Обращавшийся ФИО2 в настоящее время документ получил. Вины своей не чувствует. Назвать обращавшимся срок повторного обращения не мог, поскольку ему самому не говорили, когда отремонтируют технику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 1 статьи 5.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти Омской области порядка предоставления государственной услуги, установленной административными регламентами, утвержденными органами исполнительной власти Омской области, повлекшее непредоставление данной государственной услуги заявителю либо предоставление данной государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прокурор в протесте указывает, что оценка действиям ФИО3 дана по признакам административного правонарушения, предусмотренного статёй 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако производство по делу возбуждалось прокурором по части 1 статьи 5.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд, оценивая данный довод, не находит его основанием для отмены постановления.

Так, в тексте постановления судьёй проведён анализ законодательства и подзаконного акта Омской области, относящихся к правоотношениям предоставления государственных услуг, что свидетельствует о ведении производства судьёй по ч.1 ст.5.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а не по статье 5.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, при этом не имеющей частей.

Несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, ошибочное указание мировым судьёй в постановлении статьи 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) вместо статьи 5.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а также ошибочное указание на должность ФИО3 как директора ООО «Тепловик» суд расценивает как опечатки, которые возможны к исправлению без изменения содержания постановления. 

Кроме того, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таких действий судом у ФИО3 не усмотрено. Мировым судьёй сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО3 реальной возможности оказать услуги по выдаче документов в связи с технической поломкой. Данный вывод подтверждается справкой первого заместителя начальника Госинспекции от 22.11.2017, которую суд принимает как допустимое, достоверное доказательство.

Суд приходит к выводу о том, что принятие Щекой В.Н. мер по ремонту технической системы не может расцениваться как ненадлежащее исполнением им требований Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и Административного регламента, утвержденного приказом Гостехнадзора Омской области от 30.01.2012 N 1.

Суд считает принятые Щекой В.Н. меры своевременными, иных средств устранения нарушений не имелось. Доказательства причинения вреда либо угрозы его причинения правам обращавшихся к нему лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствуют.

Доводы прокурора о том, что Щека В.Н. должен был хотя бы принять документы, необходимые для предоставления государственной услуги, к рассмотрению, необоснованны. 

По обстоятельствам дела не установлено, что Щека В.Н. действовал с прямым умыслом на нарушение порядка предоставления госуслуги. Кроме того, материалами дела не подтверждается, имелись ли у лиц, обратившихся к нему документы, необходимые для представления услуги, предъявлялись ли данные документы Щеке В.Н. к приёму.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Производство по делу мировым судьей прекращено правильно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй не допущено. 

Оснований для отмены постановления не имеется. Суд считает возможным уточнить постановление мирового судьи в части технических ошибок.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 5-643/2076 по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО1 в отношении ФИО3 уточнить:

- считать правильным указание мировым судьёй в постановлении части 1 статьи 5.1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях вместо ч.1 ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ);

- исключить из постановления указание на должность ФИО3 как директора ООО «Тепловик».

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора Полтавского района Голева А.А. – без удовлетворения.

Судья _______________________________