Дело № 2-3704/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Кононыхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ»(далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 521 352, 86 руб., в том числе: 501 019,03 - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 10 502,86 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 9 830,97 руб. - начисленные пени; процентов, начисленных на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 9,79 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда; понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 414 руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 170 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО Банк ИТБ на основании заключенного с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора №-мск предоставило им кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 180 месяцев под 9,79 % годовых для приобретения в собственность спорной квартиры. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 892,87 руб., не позднее 01 числа каждого месяца. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК». ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». Заемщиками допущены нарушения обязательств, в результате чего истцом выставлено требование о досрочном возврате займа. По состоянию на 18.05.2020г. образовалась задолженность в размере 521 352, 86 руб., в том числе: 501 019,03 - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 10 502,86 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 9 830,97 руб. - начисленные пени.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседаниене явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ФИО1, ФИО2 заключен договор №-мск, согласно которому ОАО Банк ИТБ предоставило им кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 180 месяцев под 9,79 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов подлежат исполнению аннуитетными платежами - ежемесячно 10 892,87 руб., обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной. 

Впоследствии законным владельцем закладной стало АО «АИЖК», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «ДОМ.РФ», то есть на данный момент владельцем закладной является ОАО «ДОМ.РФ».

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им производились заемщиками с нарушением срока.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им - ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелась задолженность: текущий остаток - 472 803 руб., просроченный основной долг - 28 216,03 руб., просроченные проценты на плановый основной долг - 7 900,91 руб., просроченные проценты на просроченный/отложной основной долг - 189,67 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 2 276,43 руб., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 135,85 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 8 456,26 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 1 374,71 руб.

Согласно справке о размерах остатка долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Остаток задолженности по пени составляет 27670 руб. 97 коп.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (180 месяцев), незначительность нарушений, допущенных заемщиками, с учетом срока (более 05 лет), в течение которого ответчики исполняли свои обязанности, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, причины неисполнения заемных обязательств, обусловленные разногласиями в семье, распадом семьи, готовность и возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа, а также расторжении кредитного договора.

Иное, исходя из фактических и юридических обстоятельств, означало бы неоправданное защитой прав займодателя нарушение необходимого баланса обеих сторон при ранее допущенном заемщиком ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по просроченному основному долгу, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, как и оснований для расторжения договора займа.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, остаток задолженности по пени составляет 27670 руб. 97 коп.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из представленного расчета усматривается, что истцом были начислены штрафные санкции в общей сложности в размере 27670 руб. 97 коп. Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ответчиков сумм штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов в указанном размере.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору никаких тяжких последствий не наступило, несвоевременное возвращение суммы кредита, позволяет истцу получение с ответчиков процентов за пользование кредитом. Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащие взысканию с ответчиков суммы штрафных санкций до 10 000 рублей, взыскав данную сумму солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 414 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками были удовлетворены добровольно заявленные требования по погашению просроченной задолженности в пользу истца после возбуждения гражданского дела, то суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 414 руб. (с каждого ответчика по 7207 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» остаток задолженности по пени в размере 10 000 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 414 руб. (с каждого ответчика по 7207 руб.).

В остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020г.