Дело № 2-1964/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму займа 1 300 000руб., проценты за пользование займом с **** по **** в размере 200 000 руб., сумму пени за просрочку возврата суммы займа за период с **** по **** в размере 507 000 руб., госпошлину, а так же обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадь 2016 кв.м., ***, *** кадастровый (условный) **, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается договором, распиской. Долг не возвращен. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, установленного судом путем запроса сведений из УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела **** сторонами спора подписан договор займа, согласно которого истец передает ответчику 500 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму не позднее **** В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, подлежит начислению пеня в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.

Согласно п. 1.2 договора обеспечением возврата займа является залог (ипотека) земельного участка: ***, ***, кадастровый (условный) **.

Как следует из договора залога недвижимости от **** (копия л.д.14), прошедшего регистрацию ****, вышеуказанное имущество передано в залог и обеспечивает исполнение договора займа от **** 

**** сторонами подписано соглашение о внесении изменений в вышеуказанный договор, согласно которому изменена сумма займа на 1 000 000 руб. и установлен процент за ее пользование – в размере 5 % ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца.

Кроме того, истцом представлена копия соглашения от ****, согласно которому изменена сумма займа на 1 300 000 руб., изменен срок возврата займа – на ****, условие о процентах – в случае невозврата займа в срок до **** подлежат уплате проценты за пользование в размере 40 000 руб. в месяц. Стороны указали, что оценивают предмет залога в сумму 1 300 000 руб., вносят изменения в договор залога в части срока возврата займа – ****.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование иска предоставлены копии расписок: от **** на сумму 200 000 руб., от **** на сумму 500 000 руб., от **** на сумму 300 000 руб., итого на сумму 1 000 000 руб.

Доводы иска о том, что **** передано истцом ответчику 600 000 руб. не подтвержден материалами дела.

При этом, представленная истцом к иску копия соглашения от **** (л.д.13) частично не читаема (см.оборот). Так, в частности, не читаемы слова, написанные перед фразой «Займодавцем на момент подписания настоящего соглашения в полном объеме», что не дает суду право считать, что ответчику передана б`ольшая, чем указана в расписках сумма. 

Представленные истцом расписки, договоры, соглашения содержат все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств в размере 1 000 000 руб., подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик в соответствии с указанной выше нормой не опроверг доводов истца о характере правоотношений, не представил доказательств исполнения обязательства.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств безденежности сделки. 

Договором предусмотрены проценты за пользование займом, которые с **** по **** (как указано в иске, с учетом соглашения, достигнутого сторонами) составляют 40 000*5=200 000 руб.

Займодавец просит взыскать с заемщика неустойку, которая за период с **** по **** (как указано в иске, неустойка составляет 507 000 руб.). Расчет истца суд проверил, признал арифметически верным. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и взыскивает ее в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Исходя из ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо так же учитывать, что несмотря на то, что стороны изменили срок возврата займа, сумму займа и не внесли изменений в договор залога (сведений о регистрации изменений не имеется), требования в данной части подлежат удовлетворению, но с учетом следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по договору займа либо изменения срока возврата займа) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере. 

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество возможно, но оно обеспечивает исполнение обязательства в размере 500 000 руб. 

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленных истцом доказательств, а поскольку оценка не производилась, то первоначальная продажная стоимость подлежит установлению в размере 1 300 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18235 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (300 руб.+15700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 516 000 руб. 

В счет исполнения обязательства ФИО2 о возврате ФИО1 500 000 руб., предусмотренному договором от **** обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, площадь 2016 кв.м., ***, ***, кадастровый (условный) **, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья