Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 22-4547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Казанцевой Е.А.

с участием прокурора Кульба О.Я. 

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........7 действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым 

...........1, .......... года рождения, уроженцу г. ...........14 Крым, гражданину РФ, со средним образованием, не женатому, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7, выслушав мнение адвоката ...........5 и обвиняемого, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора ...........4 полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ ...........6, о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на ................, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 действующий в защиту обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ ........ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемого ...........1 к совершенным преступлениям подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Уголовное дело ........ возбуждено 23.11.2024г. в ОРП на ОТ ОП (............) Следственного Управления УМВД России по ............ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26.11.2024г. ...........1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ.

28.11.2024г. Прикубанским районным судом ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от .......... ........, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением.

Если к моменту направления дела в суд срок содержания, обвиняемого под стражей истекает, или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор, а также следователь, с согласия прокурора, обязаны обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от .......... «О проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения - заключения под стражу на стадиях предварительного расследования и направлением дела в суд, в связи с жалобами граждан», уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ должно быть направлено прокурору ............ за 24 суток до окончания срока содержания под стражей.

В силу ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекал 22.05.2025г., в ходатайстве следователь указал, что окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий: продлить срок содержания под стражей ...........1, истребовать заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ...........8, повторно допросить в качестве потерпевшего ...........9, истребовать заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, обвиняемых ...........10, ...........1, ...........11, предъявить обвинение в окончательной редакции ...........1, ...........12, ...........11, допросить в качестве таковых, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, с учетом личности обвиняемого, состояния его здоровья, возраста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ...........1, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда полагая, что впоследствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью принудить их к даче заведомо ложных показаний в его пользу с целью создания условий для собственного увода от уголовной ответственности, противодействовать предварительному следствию.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. .........

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об изменении меры пресечения в отношении ...........1 с содержания под стражей на иную – отказать.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2025 года, о продлении срока содержания под стражей ...........1 на ................ суток, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков