Дело №

УИД 50RS0№-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого фио2 А.Ю., его защитника - адвоката Буяновой Т.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Баранове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

- ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

фио2 А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут фио2 А.Ю. находился в комнате № коммунальной 

<

адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ПАО) открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» 40/9040/115, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 19 на имя Потерпевший №1.

После чего, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, фио2 А.Ю. действуя из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, в указанный период времени похитил из мобильного телефона «itel» модели «P662LN Р40», находившегося в комнате № по адресу: 

<

адрес> сим-карту оператора сотовой связи Публичного акционерного общества (ПАО) «Мегафон», принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей, с абонентским номером №, привязанным к банковскому счету № и вставил ее в свой мобильный телефон. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, через смс-сообщения со службой «900» ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут осуществил перевод денежных средств на абонентский №, привязанный к расчетному счету № Публичного акционерного общества (ПАО) «МТС» на сумму 4397 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты осуществил перевод денежных средств нa абонентский №, привязанный к расчетному счету № Публичного акционерного общества (ПАО) «МТС» на сумму 2079 рублей, а всего на общую сумму 6476 рублей.

Таким образом, фио2 А.Ю., в период времени с 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета № ПАО «Сбербанк» открытого на Потерпевший №1, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 6476 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на указанную сумму.

фио2 А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суть преступного деяния, установленного судом

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, фио2 А.Ю. находился в комнате № коммунальной 

<

адрес>, где имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества и во исполнение которого, достоверно зная, что дверь в комнату №, вышеуказанной коммунальной квартиры не закрыта на замок, действуя умышленно, через незапертую дверь зашел внутрь указанной комнаты, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, и, убедившись, что за его - фио2 А.Ю. преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, похитил мобильный телефон «itel» модели «P662LN Р40» стоимостью 6999 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Публичного акционерного общества (ПАО) «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6999 рублей.

В судебном заседании подсудимый фио2 А.Ю. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, что он проживал по адресу: 

<

адрес> комната 3, снимал у ФИО4, Потерпевший №1 жил в другой комнате, пока Потерпевший №1 был на кухне, он – фио2 А.Ю. из телефона Потерпевший №1 взял сим-карту, вставил в свой телефон и через службу 900 перевел деньги, также потом он украл телефон у Потерпевший №1 и сдал его в скупку за 

<

***> рублей. Сумму причиненного ущерба потерпевшему он не оспаривает. Протокол чистосердечного признания писал добровольно, и с его участием проводилась проверка показаний на месте 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности фио2 А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

По факту совершения фио2 А.Ю. преступления, 

предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, комната №. Данная квартира коммунальная, в комнате № проживает ФИО3, в комнате № проживает пожилая женщина по имени фио1. Его комната оснащена металлической дверью с врезным замком. Данную дверь он всегда закрывает на ключ, когда уходит из квартиры, а когда дома и, допустим, идет в туалет, либо на кухню готовить, то может дверь не закрывать на ключ, просто прикрывает, в свою комнату он не разрешает никому входить, строго по его разрешению. Его пенсия составляет ежемесячно 14800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выходил из комнаты в туалет и на кухню, его телефон был в его комнате, комната на ключ не была закрыта. Затем, когда пришел в комнату, время было около 19 часов 00 минут, хотел сделать звонок со своего телефона, но вызов не прошел, т.к. отсутствует сим-карта, сотового оператора «Мегафон» №. В этот момент в квартире был ФИО3 и ФИО4 - его товарищ, тоже проживает в комнате №, он подошел к ним и спросил, не брали ли они его сим-карту, подошел к ним, так как ранее они у него уже воровали телефон и имеется дело в следственном управлении 

<

адрес>, в ноябре они у него похитили телефон и списали деньги с карты. Они стали кричать на него, что это не они похитили его сим-карту, он ушел в свою комнату, не стал их провоцировать, т.к. они были в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в офис «Мегафон» и восстановил сим-карту. После чего ДД.ММ.ГГГГ он также был дома, телефон у него был в комнате, он готовил еду. В этот момент дома были фио2 и ФИО4. Потом они ушли, он пришел в свою комнату и обнаружил, что его телефон отсутствует, время было около 18 часов 00 минут, после чего он пошел в магазин, чтобы купить продукты, но на его карте было недостаточно средств. Он так и понял, что его телефон похитил фио2 и с помощью функции 900 похитил его денежные средства. Он пытался у фио2 и ФИО4 выяснить, где его вещи и чтобы они ему их вернули, т.к. ранее были случаи, что они у него воровали, но спустя пару дней возвращали. Однако они ему ничего не вернули, и он обратился в полицию. В банке он так же взял выписку, там списание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4397 рублей - это похитили, далее идет снятие 188 рублей 98 копеек - это наверно на карте еще были деньги и он расплачивался ею ДД.ММ.ГГГГ, а вот уже ДД.ММ.ГГГГ ему не хватило денег, т.к. согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ снято 2079 рублей - это похитили у него, 300 рублей это автоматически у него снимается за оплату услуг интернета. Таким образом, у него похищено 6476 рублей с банковского счета, что является для него значительным ущербом. Зайдя в приложение сбербанк-онлайн, он увидел, что у него со счета банковской карты произведено два списания денежных средств, которые он не совершал, первое было ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на сумму 4397 рублей, второе было ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты на сумму 2079 рублей. Ранее суммы похищенного он указывал или общей суммой и не верно или наоборот завышал (округлял), так же он запутался в числах и времени, когда и что происходило. На показаниях, которые он дал сегодня, он настаивает и просит считать их верными (т. 1 л.д. 21-24, 61-64, 96-99);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, комната 3 тайно похитили у него сим-карту позже списав с его банковского счета 7000 рублей, а так же похитили его телефон «itel» модели «P662LN Р40», причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей (т. 1 л.д. 6);

показаниями свидетеля фио5, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира является коммунальной, в ней находятся три комнаты, в первой комнате проживает Потерпевший №1, во второй комнате проживает фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в третьей комнате проживают он – фио5 и ФИО3. В данной квартире прихожая, кухня и санузел находятся в общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром ушел из дома по личным делам. И отсутствовал до вечера ДД.ММ.ГГГГ когда около 18 часов 00 минут вернулся домой. В комнате он увидел одетого в верхнюю (уличную) одежду ФИО3, он понял, что он куда-то собрался и в это же время в их комнату зашел Потерпевший №1 и начал у них спрашивать, не знают ли они, где его телефон, на что они ответили, что не знают, и что они его не брали. После чего Потерпевший №1 ушел в свою комнату. А ФИО3 сказал, что ему надо отлучиться по личным делам и что он скоро вернется. О том, что фио2 А.Ю. совершил хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих их соседу Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции. фио2 о том, что он совершил хищение имущества Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 123-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 22 часа 10 минут произведен осмотр 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на комнату №, пояснив, что в ней проживает он, и что именно из нее у него ДД.ММ.ГГГГ была похищена принадлежащая ему сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, при помощи которой у него со счета банковской карты были похищены денежные средства в размере 6476 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъята выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-16), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, установлено, что с банковской карты № привязанной к банковскому счету № через смс-сообщения по номеру 900 списаны ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере -397 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2079 рублей (т.1 л.д. 68-73), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78);

- протоколом чистосердечного признания фио2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фио2 А.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из соседней комнаты по месту жительства у Потерпевший №1 похитил оттуда сим-карту, с которой перевел 7000 рублей (т.1 л.д. 30 -31);

- протоколом личного досмотра фио2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у фио2 А.Ю. изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Vivo 1820» (т. 1 л.д. 32-35), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием подозреваемого фио2 А.Ю., который пояснил, что именно в данный телефон он установил похищенную им у Потерпевший №1 в.В. сим-карту ПАО «Мегафон» при помощи которой впоследствии похитил с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в размере 6476 рублей (т. 1 л.д. 54-57), мобильный телефон «Vivo 1820» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 58), хранится по принадлежности у подозреваемого фио2 А.Ю. (т. 1 л.д. 59);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты выписка по счету дебетовой карты на 1 листе, справка по реквизитам для перевода на 1-м листе, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-73) которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в ходе осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 в подразделении 40/9040/115 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 19 открыта дебетовая банковская карта № привязанная к банковскому счету № с которого через смс-сообщения по номеру 900 списаны ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут сумма в размере 4397 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты сумма в размере 2079 рублей (т. 1 л.д. 68-73), выписка по счету и справка по реквизитам признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый фио2 А.Ю. указал в комнате 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> на компьютерный стол, при этом пояснив, что именно на нем лежал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «itel» модели «P662LN Р40» из которого он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут похитил сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», при помощи которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты похитил денежные средства в размере 6476 рублей (т. 1 л.д. 100-105);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на запрос СУ МУ МВД России «Ногинское» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ПАО «Сбербанк» на 3-х листах, в ходе осмотра которых установлено, что с банковской карты №, привязанной к счету: 40№, по средством мобильной связи совершены операции по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 01:52:39 в размере 2079 рублей 00 копеек на абонентский номер ПАО «МТС» 9196869369 привязанный к расчетному счету № ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ в 14:47:10 в размере 4397 рублей 00 копеек на абонентский номер ПАО «МТС» 9185153458 привязанный к расчетному счету № ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 117-118), данный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119).

Других доказательств ни сторона обвинения, ни сторона защиты не представили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого фио2 А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый фио2 А.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям фио2 А.Ю., данным им в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля фио5, показания которых не оспаривал в судебном заседании подсудимый фио2 А.Ю., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего и свидетеля не вызывает сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого фио2 А.Ю., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета фио2 А.Ю. совершал тайно, Потерпевший №1 не давал разрешения на осуществление переводов денежных средств через смс-сообщения со службой «900» ПАО «Сбербанк». фио2 А.Ю., используя похищенную сим-карту ПАО «Мегафон», из одного и того же источника - банковского счета через смс-сообщения со службой «900» ПАО «Сбербанк» осуществил переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на абонентский №, привязанный к расчетному счету № Публичного акционерного общества (ПАО) «МТС» на сумму 4397 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты нa абонентский №, привязанный к расчетному счету № Публичного акционерного общества (ПАО) «МТС» на сумму 2079 рублей, а всего на общую сумму 6476 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенных фио2 А.Ю. у Потерпевший №1 денежных средств была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, который также указал, что ущерб для него значительный, так как он пенсионер, а также из исследованных в судебном заседании выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого фио2 А.Ю. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

По факту совершения фио2 А.Ю. преступления, 

предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, комната №. Данная квартира коммунальная, в комнате № проживает ФИО3, в комнате № проживает пожилая женщина по имени фио1. Его комната оснащена металлической дверью с врезным замком. Данную дверь он всегда закрывает на ключ, когда уходит из квартиры, а когда дома и, допустим, идет в туалет, либо на кухню готовить, то может дверь не закрывать на ключ, просто прикрывает, в свою комнату он не разрешает никому входить, строго по его разрешению. Его пенсия составляет ежемесячно 14800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его день проходил как обычно, его телефон с восстановленной сим-картой был при нем в комнате. Весь день фио2 А. не выходил из своей комнаты, фио5 дома не было. Вечером около 17 часов 35 минут того же дня он вышел из своей комнаты и пошел на кухню, чтобы приготовить себе чай. Дверь в свою комнату он ключ не закрыл, т.к. на тот момент он не беспокоился о своем имуществе, думая, что ФИО3 спит, а фио5 нет дома. Но через 5-10 минут он услышал, как домой вернулся фио5, и сразу вернулся в свою комнату. Войдя в комнату, он сразу обратил мание, что на диване нет его мобильного телефона, там он его оставил, когда пошел на кухню готовить чай. Тогда он тут же пошел в комнату фио5 и фио2 А. и стал ругаться на них, чтобы они вернули ему его телефон. Но они в грубом тоне сказали ему, что ничего у него не брали и чтобы шел в свою комнату. Однако он заметил, что ФИО3 был одетый, он собирался идти на улицу. Он связываться с двумя здоровыми ребятами побоялся и понимая, что если кто-то из них и взял его телефон, он ему все равно его не вернет. Телефон «itel» модели «P662LN Р40», 8 Gb, черного цвета, который он приобрел летом 2023 года за 6999 рублей, он никаких повреждений не имеет, ущерб ему причинен на сумму 6999 рублей, что является для него значительным размером (т. 1 л.д. 21-24, 61-64, 96-99);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, комната 3 тайно похитили у него сим-карту позже списав с его банковского счета 7000 рублей, а так же похитили его телефон «itel» модели «P662LN Р40», причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 13000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- показаниями свидетеля фио5, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-124), приведенными в приговоре ранее; 

- показаниями свидетеля фио6, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, магазин «Скупка-ПРО». Около 19 час. 00 мин. в магазин зашел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО3. Данный мужчина предложил приобрести у него мобильный телефон «itel P662LN Р40». Он сказал мужчине, что может дать за этот телефон 

<

***> рублей, на что тот согласился. После чего им – фио6 был оформлен договор купли-продажи «2146 и мужчине было передана указанная денежная сумма наличными. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 22 часа 10 минут произведен осмотр 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на комнату №, пояснив, что в ней проживает он, и что именно из нее у него ДД.ММ.ГГГГ был похищен его мобильный телефон «itel» модели «P662LN Р40» и предоставил коробку из-под него, которая осмотрена (т. 1 л.д. 8-16), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78);

- протоколом чистосердечного признания фио2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фио2 А.Ю. сообщил о совершенном им преступлении, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прошел в комнату к своему соседу Потерпевший №1 и похитил оттуда мобильный телефон «itel» модели «P662LN Р40» (т.1 л.д. 30 -31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 56 минут по 13 часов 30 минут произведен осмотр помещения магазина «Скупка ПРО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты мобильный телефон «itel» модели «P662LN Р40», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио2 А.Ю., предоставив свой паспорт, сдал в магазин «Скупка ПРО» мобильный телефон «itel» модели «P662LN Р40» за 

<

***> рублей, что номера имей имеющиеся на осмотренном мобильном телефоне «itel» модели «P662LN Р40» идентичны номерам имей имеющиеся на коробке из-под телефона, осмотренной в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-73), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый фио2 А.Ю. указал в комнате 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> на диван, при этом пояснив, что именно с него он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «itel» модели «P662LN Р40» с находящейся в нем сим-картой ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 100-105).

Других доказательств ни сторона обвинения, ни сторона защиты не представили.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого фио2 А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый фио2 А.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям фио2 А.Ю., данным им в судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей фио5, фио6, показания которых не оспаривал в судебном заседании подсудимый фио2 А.Ю., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого фио2 А.Ю., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Стоимость похищенного фио2 А.Ю. имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, была установлена, исходя из заявления потерпевшего Потерпевший №1, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что фио2 А.Ю. совершил хищение чужого имущества – телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в тайне от него и других лиц, из его жилища, куда он незаконно проник, поскольку, в момент совершения преступления его туда никто не приглашал. Совершив преступление, фио2 А.Ю. похищенный телефон сдал в скупку, получив за него денежные средства, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 6999 рублей, что подтверждается данными, имеющимися в его заявлении, в его показаниях.

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующие признаки совершенного фио2 А.Ю. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, – хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого фио2 А.Ю. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При определении подсудимому фио2 А.Ю. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия фио2 А.Ю. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах каждого совершенного им преступлений, в ходе проверки показаний фио2 А.Ю. указал место и способ, которым он совершил хищения денежных средств и телефона, принадлежащих Потерпевший №1, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого фио2 А.Ю., согласно которому последний сообщил о совершенных им в отношении Потерпевший №1 преступлений – хищений денежных средств и телефона, описав обстоятельства совершения им преступлений, суд признает, как явку фио2 А.Ю. с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио2 А.Ю. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает по всем преступлениям написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает, что похищенное у потерпевшего имущество – телефон, ему возвращен, в связи с чем, реальный материальный ущерб по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отсутствует.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого фио2 А.Ю., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом наличия в действиях фио2 А.Ю. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении фио2 А.Ю. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому совершенному им преступлению.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого фио2 А.Ю., который в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения фио2 А.Ю. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по каждому совершенному им преступлению. 

Оснований для применения к подсудимому фио2 А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень его общественной опасности, не находит.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности каждого совершенного подсудимым фио2 А.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить фио2 А.Ю. наказание в рамках санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к фио2 А.Ю. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для замены фио2 А.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого фио2 А.Ю., его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания фио2 А.Ю. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом, что фио2 А.Ю., осужденный приговорами Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершил новые преступления, отнесенные к категории тяжких преступлений, суд, отменяя условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, при этом принимая во внимание совершение фио2 А.Ю. преступлений, за совершение которого было назначено лишение свободы условно. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым фио2 А.Ю. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима

В судебном заседании защиту подсудимого фио2 А.Ю. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Буянова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 4938 рублей. 

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле три дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1646 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый фио2 А.Ю. изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Буяновой Т.В. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал, не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек фио2 А.Ю. возражал, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

фио2 А.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения фио2 А.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. фио2 по себе нахождение осужденного в условиях изоляции от общества не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить фио2 А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить фио2 А.Ю. условное осуждение, назначенное по приговорам Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговорам Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определить фио2 А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить фио2 А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного фио2 А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия осужденным фио2 А.Ю. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия фио2 А.Ю. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Ногинского городского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- справку по истории операций по дебетовой карте на 1 л., выписку по счету дебетовой карты на 1 л., справку по реквизитам для перевода на 1 л., ответ ПАО «Сбербанк» на 3 л., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, коробку из-под мобильного телефона «itel» модели «P662LN P40», мобильного телефона «itel» модели «P662LN P40», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- мобильный телефон «Vivo», хранящийся у фио2 А.Ю., оставить по принадлежности фио2 А.Ю.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Буяновой Татьяне Викторовне за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого фио2 А.Ю. в уголовном деле № за три дня ее участия в уголовном судопроизводстве в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буяновой Т.В. полностью, в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: