Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-554/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Конопатовой В.П., 

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого П. – адвоката Наумовой И.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого П. – адвоката Наумовой И.Г. и обвиняемого П. на постановление Северского городского суда Томской области от 31.01.2023, которым в отношении

П., /__/, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 25.03.2023. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого П. – адвоката Наумовой И.Г. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

07.09.2022 следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения неустановленным лицом на Р.

07.09.2022 в 21 час 50 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан П., которому 08.09.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

09.09.2022 постановлением Северского городского суда Томской области в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

19.12.2022 П. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

26.01.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25.03.2023.

26.01.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении П. срока содержания под стражей.

31.01.2023 постановлением Северского городского суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 25.03.2023. 

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого П. – адвокат Наумова И.Г. и обвиняемый П. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Наумова И.Г. указывает, что суд в постановлении не привел ни одного довода стороны защиты, никак это не мотивировав. Указывает на имеющиеся противоречия в части дат совершения преступления и проведения экспертиз. Отмечает, что по делу один потерпевший, один обвиняемый, уголовное дело составляет 2 полных тома, 3 том состоит из жалоб и ходатайств обвиняемого, следовательно, уголовное дело не может представлять особую сложность. Считает, что в настоящее время причастность П. к инкриминируемому преступлению материалами дела не доказана, окончательное обвинение, которое само по себе вызывает большие сомнения, ему не предъявлено, свою вину П. не признает, явка с повинной была написана им под диктовку, причем дата совершения преступления не совпадает с датой, установленной следствием, в настоящее время потерпевший и практически все свидетели допрошены, а значит П. никак не может оказать на них влияние. Кроме того, предварительное следствие практически завершено, следовательно обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, в настоящее время отпали и продление срока содержания П. под стражей ничем не обосновано. Обращает внимание на то, что П. не судим, именно его мать настаивала на домашнем аресте, написала заявление о готовности содержать сына, в ходе допроса пояснила, что практически ничего не слышит, вопросы следователя и рукописный текст она не поняла. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство защитника, не дана оценка его доводов. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Северска Торопова Н.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованность подозрения П. в причастности к совершенному преступлению подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.09.2022, в котором Р. был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, протоколами допроса потерпевшего от 07.09.2022 и 06.10.2022, протоколом явки П. с повинной, протоколом задержания подозреваемого от 07.09.2022, протоколом очной ставки от 08.09.2022 (л.д. 17, 19-20, 21-23, 24-29, 35, 40-44).

Как следует из материалов дела, П. судимостей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью, имеет ряд заболеваний.

Вместе с тем П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, администрацией следственного изолятора характеризуется посредственно, свидетелем П. – неудовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, согласно заявлению и показаниям потерпевшего Р. (л.д. 21-23, 31) он опасается физической расправы со стороны П.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего, давшего уличающие его показания, с целью изменения судебно-следственной ситуации, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела заявление и показания Р.

Кроме того, как следует из материалов дела, П. на первоначальном этапе предварительного следствия свою вину в совершении инкриминированного преступления признавал полностью, принес явку с повинной, однако впоследствии дал уже иные показания и заявил о непричастности к инкриминируемому преступлению. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обе версии обвиняемого П. подлежат проверке следственным путем, а изменение меры пресечения в отношении него на менее строгую может воспрепятствовать расследованию обстоятельств дела и установлению истины, в связи с чем суд не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, особая сложность уголовного дела следователем в ходатайстве мотивирована и получила надлежащую оценку в постановлении суда.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины П. в совершении инкриминируемого преступления, имеющихся разногласиях относительно дат и времени совершения преступления, то данные вопросы не могут быть рассмотрены при решении вопроса об обоснованности продления срока содержания П. под стражей.

Доводы жалобы защитника о том, что предварительное следствие практически завершено и мать П. настаивала на домашнем аресте, о чем она написала заявление, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 31.01.2023 о продлении в отношении П. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого П. – адвоката Наумовой И.Г. и обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин