Дело № 10-35/2023 Судья Урушева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретаре Козей И.С., 

с участием прокурора Кунгуровой А.А.,

защитника - адвоката Шевер А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпигуна И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением указанных в приговоре обязанностей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Заслушав выступление прокурора Кунгуровой А.А., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Шевер А.П., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.А.С., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из содержания судебного акта следует, что преступление совершено 18 июля 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит изменить приговор. А именно, указать о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации. А также установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Копейский городской округ и город Челябинск; не изменять места жительства и пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Обращает внимание на то, что данные ограничения отнесены мировым судьей к обязанностям, что не соответствует положениям ст. 53 УК РФ. Кроме того, не конкретизировано муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, а также не установлено количество раз явки в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Прокурор Кунгурова А.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1, потерпевший Б.А.С. о времени и месте судебного заседания извещались, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник - адвокат Шевер А.П. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

По смыслу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой или средней тяжести.

По данному делу мировой судья назначил ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, ст. 308 УК РФ возложил на осужденного обязанности, но не установил конкретных ограничений. 

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела и не устранимо в суде апелляционной инстанции. В связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в осуждение доводов, содержащихся в апелляционном представлении, поскольку они подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья