Дело № 1-40/2020 

УИД 42RS0035-01-2019-002353-77

№ 11340582

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 25 февраля 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Таштагола Кемеровской области Карманова А.В.

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося 

<

данные изъяты> гражданина РФ, образование среднее-техническое, неженатого, имеющего одного ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, до совершения преступления не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением 

<

данные изъяты> выразившимся в высказывании в адрес ФИО1 нецензурной брани,с целью причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, нанес последнему один удар ножом в область живота справа, причинив 

<

данные изъяты> ножевое проникающее ранение брюшной полости с поверхностным повреждением петли тонкой кишки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний против себя отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и показал, что в 

<

данные изъяты> он проживал в п. 

<

данные изъяты> он встретил ранее ему знакомых 

<

данные изъяты> и его брата 

<

данные изъяты>. Все вместе они общались, выпивали, никаких конфликтов между ними не было. В процессе распития спиртного он попросил телефон у А., чтобы позвонить сожительнице. А. был не против этого и добровольно передал ему свой телефон. До сожительницы он дозвонился не сразу, но когда разговор все-таки состоялся, он отошел от парней в сторону 

<

данные изъяты> не желая чтобы его разговор слышали. Он находился с торца дома, однако при этом был в поле видимости А. и Олега. В ходе разговора в одной руке он держал телефон, а вторая его рука находилась в кармане, в которой он держал нож, который просто находился у него при себе. Нож был по типу складного, заводского изготовления, рукоять длиной около 10 см, коричневого цвета, лезвие около 8 см заточенное с одной стороны. Лезвие ножа выкидывалось при помощи пружины, которая приводилась в действие кнопкой расположенной на рукояти. В процессе разговора по телефону он слышал как 

<

данные изъяты> попросил его вернуть телефон, так как А. и Олег решили пойти домой. Он же в связи с тем, что не закончил разговор, попросил А. немного подождать. Однако в ответ на это А. в грубой форме сказал ему что ждать никого не будет, при этом стал выражаться в его адрес нецензурными, оскорбительными матерными словами, тем самым унизив и оскорбив его, задев как человека, ранее судимого и отбывавшего наказание. От данных оскорблений он пришел в ярость, после чего машинально вынул нож из кармана кофты, нажал кнопку на рукояти ножа, отчего лезвие вышло наружу и один раз этим ножом нанес удар в область 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> справа, желая тем самым успокоить 

<

данные изъяты> чтобы тот замолчал и перестал его оскорблять, не желая при этом убивать А.. В этот момент он и 

<

данные изъяты>. находились лицом друг к другу, на расстоянии шага. При этом А. он ничего не говорил и не угрожал ему. Он понял, что попал в 

<

данные изъяты> А., так как тот даже присел немного на корточки. После чего испугавшись последствий быстрым шагом пошел вниз по улице в строну 

<

данные изъяты>. При этом никто из парней ничего ему не говорил, не кричал, не просил остановиться и также никто из них за ним не пошел. Нож, которым он причинил ранение 

<

данные изъяты> у него был изъят (т.1 л.д. 209- 211).

Допрошенный 

<

данные изъяты> в качестве подозреваемого ФИО1 дал показания, которые соответствуют его показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого, он подтвердил факт причинения им ножевого ранения 

<

данные изъяты>., совершенного 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.45-48,150-153).

Данные показания он подтвердил, указал, что когда к нему подошел потерпевший, чтобы забрать телефон, он выражался нецензурной бранью, подсудимый, почувствовав агрессию со стороны потерпевшего, воспользовался имеющимся у него ножом. 

В явке с повинной от 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил, что в 

<

данные изъяты> в ходе словесного конфликта причинил ножевое ранение в живот у 

<

данные изъяты>, фамилию которого не помнит. Указал, что нож был изъят у него сотрудниками полиции (т.1 л.д.97).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что после совершения преступления в 2011 году направлялся в полицию, но был задержан работниками полиции раньше и они изъяли у него нож. 

В протоколе следственного эксперимента от 

<

данные изъяты> с участием подозреваемого ФИО1 в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал на макете человека используя линейку в качестве макета ножа, механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 166-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, в ходе следственного эксперимента, подтвердил полностью.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в явке с повинной и в ходе следственного эксперимента), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с выводами эксперта, показаниями свидетелей. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями 

<

данные изъяты>

В целях устранения противоречий были оглашены показания потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Данные показания потерпевший подтвердил, указал также, что подсудимый навещал его в больнице, принес ему извинения, просил не наказывать подсудимого строго, претензий не имеет.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего 

<

данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ПМ «Шерегеш» ОВД по 

<

адрес> о причинении 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>

Оценивая данные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, заключения судебно-медицинских экспертиз проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар ножом в жизненно-важный орган человека - 

<

данные изъяты>

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и механизме образования причиненных повреждений.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его непосредственные действия – нанесение одного удара ножом в жизненно-важный орган человека – 

<

данные изъяты>. О прямом умысле подсудимого, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение удара в живот с усилием. Сила его удара была таковой, что в его результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни 

<

данные изъяты> и желал их наступления.

Мотивом для совершения преступления в отношении 

<

данные изъяты>. со стороны ФИО1 явилась личная неприязнь последнего, из-за того, что потерпевший во время конфликта выразился в его адрес оскорбительными выражениями.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием опасным для жизни ФИО1, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

Учитывая данные материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, состояния здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту последнего отбывания наказания, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого нецензурной брани; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; положительную характеристику, а также, что потерпевший просил не наказывать подсудимого строго.

Вместе с тем, суд не считает необходимым учитывать в качестве отдельного смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку, согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как установлено, на момент написания явки с повинной в материалах уголовного дела было достаточно данных его причастности к совершенному им преступлению. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде сам ФИО1 пояснил, что был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него нож, до того как он осуществил явку с повинной.

Однако, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной сведения об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает также как активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, признав обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО1, а также свидетелей, оценка которым дана выше. 

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого защитником по назначению на предварительном следствии взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Щеглова