Дело № 12-305/2025 (12-1054/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 20 февраля 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС» (далее - ООО «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС», Общество) ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28.02.2024 № 10673621240196567787 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28.02.2024 ООО «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вес транспортного средства с грузом не мог превышать 40т и иметь нагрузку на ось, в товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки о нарушении целостности пломб, грузополучателем замечания к объему доставленного груза не предъявлены. Перевозимый груз является жидким и его взвешивание должно производиться не в движении, а в статике. Автомобиль проезжал иные АПВГК, которые не зафиксировали нарушения, соответственно АПВГК с заводским номером 70442 имеет явные отклонения работает в ненадлежащим режиме и необходимо организовать проверку указанного измерительного технического средства. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, в случае признания вины Общества просит учесть положения ст.2.9 КоАП РФ. Ходатайствует о восстановлении пропущенного для обжалования срока, так как первоначально жалоба была направлена в установленные сроки в МТУ Ространнадзора по ЦФО, но ответа от указанного органа не поступило. 

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.10.2024, просил оставить постановление должностного лица без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При этом частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в случае его пропуска по уважительной причине, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.

В приложенных к жалобе материалах имеется копия жалобы, адресованной в МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.03.2024. 

Согласно представленным в суд сведениям, в МТУ Ространснадзора по ЦФО находится на рассмотрении жалоба ООО «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС», решение по которой на 15.01.2025 не принято. 

24.09.2024 ООО «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС» жалоба на постановление об административном правонарушении подана в суд. Жалоба вышестоящему должностному лицу была подана Обществом в течение 10-дневного срока. 

В связи с вышеуказанным суд считает, что установленный законом срок на обжалование постановления был пропущен Обществом по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средстваза движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящейстатьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее – Правила).

Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось (две шины) составляет 10 т.

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 в 04:35:19 по адресу 547 км. 079 м. а/д Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FAW J7, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортным средством и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», согласно акту N 928 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,05% (2,105 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,105 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось. 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 20.09.2024. 

На запрос от 22.02.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 16.02.2024, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 547+079, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что автомобиль проезжал другие районы - нарушений зафиксировано не было, был опломбирован организацией отравителем, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку груз был взвешен не в то время и не в том месте, где было зафиксировано правонарушение. 

Доводы жалобы с приведением соответствующих расчетов общей массы автомобиля, также правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку лицу вменяется правонарушение, связанное с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение общей массы транспортного средства. 

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило жидкий груз, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС» состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит. 

Согласно п. 3 Паспорта системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2Р(М)ВС, № 70442 с дислокацией на а/д Сургут-Салехард, км547+079, система выпускается по ТУ 4274-093-18217119-2013, при этом метрологические характеристики и Технические условия СВК гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «Автоматическое приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств». Кроме того, указанные рекомендации МОЗМ не носят обязательного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам.

Из материалов дела следует, что допустимая нагрузка на ось № 2 составляет (колесо, имеющее 2 шины) 10 т, и она фактически превышена на 21,05 %.

Поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 20, но не более 50 процентов, вывод о совершении ООО «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС», правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 928 от 27.08.2024 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 20.09.2024. Согласно представленных в суд ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» сведений, на дату фиксации нарушения - 16.02.2024, оборудование АПВГК на а/д Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 547+079 было работоспособно.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70442, имеющим поверку до 20.09.2024.

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70442, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 21.09.2023 ООО «СИТИПЛАН» и действительна до 20.09.2024. 

Согласно акту инструментального обследования участков автомобильной дороги от 30.12.2023, ООО «Тензо-М Интегратор», ПАО «Ростелеком» выполнено обследование участка дороги по адресу а/д Сургут-Салехард, участок Пурпе-Пуровск, км 547+079, результаты замеров участка автомобильной дороги обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. 

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 27.02.2024 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Общество не было лишено возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми параметрами на конкретной дороге, либо заблаговременно получить специальное разрешение.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ООО «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28.02.2024 № 10673621240196567787 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 28.02.2024 № 10673621240196567787 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ЭНЕРГОТРАНС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой