Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску полное КАСКО Номер , принадлежащей ей на праве собственности автомашины Авто1. 

Истец так же указывает, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была принадлежащая ей на праве собственности автомашина была повреждена, в следствии чего она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произошедшее дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, однако направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта Данные изъяты стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, составила - Данные изъяты рубля, УТС составила - Данные изъяты рубля. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере - 228 195,82 рублей, неустойку в размере - 39 743,55 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 8 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – А.Е., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении от Дата уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 205 443 рубля, неустойку в размере – 219 535 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере – 205 443 рубля, неустойку в размере – 63 085,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 8 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» – П.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО «Сура-Моторс-ЦКР» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Авто1, по страховым рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)»; срок действия договора с Дата до Дата ; страховая сумма – Данные изъяты рублей; страховая премия составила – Данные изъяты рублей; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1 (подтверждается страховым полисом Номер , л.д. 5). 

В соответствии с п. 2 Договора (раздел особые условия) при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата : Дата по адресу: Адрес водитель П.В., управляя автомобилем Авто2 на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Авто1 под управлением водителя Б.С.; водитель П.В. был признан виновным по Данные изъяты КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей (л.д. 55).

То есть, в период действия Договора, а именно Дата принадлежащей истцу автомашине Авто1 были причинены механические повреждения (также подтверждается справкой о ДТП, л.д. 6). 

ФИО1 Дата обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Одновременно просила выдать направление для оплаты ремонта на СТОА ООО «Сура-Моторс» (л.д. 53).

Страховой компанией Дата был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 56-57).

Дата страховой компанией ФИО1 было выдано направление на ремонт от Дата Номер (л.д. 58).

Сведения о проведенном ООО «Сура-Моторс-ЦКР» ремонте, поврежденного автомобиля Авто1, по направлению САО «ВСК» от Дата Номер , в материалах гражданского дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Напротив, согласно ответу ООО «Сура-Моторс-ЦКР» от Дата автомобиль Авто1 в настоящее время не может быть отремонтирован, поскольку отсутствуют необходимые запасные части на центральном складе производителя; в связи со ложившимися обстоятельствами предположительный срок завершения ремонта Дата .

Из чего следует вывод, что ремонт автомашины Авто1 ООО «Сура-Моторс-ЦКР» в установленный срок произведен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля Авто1 ФИО1 в досудебном порядке обращалась в Данные изъяты

Согласно экспертному исследованию Данные изъяты от Дата № Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, составляет – Данные изъяты рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто1, составляет – Данные изъяты рубля (л.д. 11-43).

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 Дата обратилась в страховую компанию САО «ВСК», с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 10).

Однако, выплата страхового возмещения ФИО1 страховой компанией до настоящего времени не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу страховая компания САО «ВСК», заключив с ФИО1 договор страхования транспортного средства, приняла на себя обязательства по возмещению ФИО1 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как установлено судом, Дата между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля; сторонами была определена форма страхового возмещения в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб ТС" - направление поврежденного ТС на СТОА с оплатой ремонтной организации стоимости произведенного ремонта.

Подтверждено, что Дата ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события – страхового случая, в связи с причиненным транспортному средству ущербом в ДТП Дата и о выдаче направления на ремонт на СТОА; в тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителями страховой компании.

В соответствии с п. 9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 171.1 от 17.11.2014, предусмотрено принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 30-ти рабочих дней со дня получения последнего документа. В течении указанного срок Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

Вместе с тем, в установленные Правилами страхования сроки (30 рабочих дней, с Дата – даты осмотра поврежденного автомобиля) автомобиль истца был направлен на СТОА, однако, ремонт автомобиля ответчиком оплачен не был и ремонтной организацией не произведен.

То есть, обязанность по страховому возмещению в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб ТС" направление поврежденного ТС на СТОА с оплатой ремонтной организации стоимости произведенного ремонта, ответчиком не была выполнена.

Однако, в силу договора между сторонами САО "ВСК" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за не выполнение обязанности по оплате ремонтной организации ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, несет страховщик САО "ВСК" в размере возмещения истцу понесенных расходов на ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты, поскольку обязательство по договору ответчиком исполнено не было в установленные законом сроки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, а так же по ходатайству представителя истца, определением суда от Дата назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта АНО «Данные изъяты» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата , без учета эксплуатационного износа составляет - Данные изъяты рублей;

размер утраты товарной стоимости транспортного средства Авто1, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата , составляет - Данные изъяты рублей. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении от Дата Номер АНО «Данные изъяты», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от Дата Номер АНО «Данные изъяты», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общей сумме – 205 433,40 рубля (172 725 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 32 708,40 рублей (величина утраты товарной стоимости)).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения не принимается судом во внимание, поскольку ФИО1 в материалы дела представлена претензия с отметкой о получении ее САО «ВСК» Дата (л.д. 10).

Кроме того, в материалах дела имеется извещение о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, направленное ФИО1 в САО «ВСК», на котором имеется отметка о получении его ответчиком Дата , из содержания которого следует, что истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства при проведении независимой экспертизы (л.д. 44). 

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено заключенным договором, не принимаются судом во внимание на основании следующих норм законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, сообщил о наступлении страхового случая в письменной форме, представив соответствующие документы и транспортное средство на осмотр.

Страховщиком САО «ВСК» случай признан страховым, срок исполнения обязательств по договору у страховщика составлял 30 рабочих дней, то есть до Дата .

В подтверждение доводов о выплате страхового возмещения в натуральной форме ответчиком представлено направление на ремонт Номер от Дата .

Согласно ответу на запрос ООО «Сура-Моторс-ЦКР» от Дата автомобиль Авто1 не отремонтирован, так как в настоящее время отсутствуют необходимые запасные части на центральном складе производителя; в связи со ложившимися обстоятельствами предположительный срок завершения ремонта Дата .

Таким образом, на момент обращения истца с претензией Дата автомобиль отремонтирован не был.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено и в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью, подтверждающих об организации в установленные договором сроки ремонта транспортного средства истца, а также уклонение страхователя от восстановительного ремонта.

Поскольку материалами выплатного дела объективно не подтверждено, что с Дата (после проведения осмотра) ответчиком был организован и осуществлен ремонт транспортного средства истца СТОА, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания невыплаченного страхового возмещения в денежном выражении.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения ответчиком на момент подачи искового заявления не была произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку размером страховой премии, то есть - 63 085,60 рублей.

Между тем, представителем ответчика подано письменное заявление о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 134 259,50 рублей (205 433,40 рубля (страховое возмещение) + 63 085,60 рублей (неустойка) / 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанным представителем услугам по представлению интересов истца в суде.

Кроме того, суд считает необходимым рассмотреть заявление АНО «Данные изъяты» о возмещении расходов на оплату экспертизы, так как в ходе рассмотрения указанного дела определением суда от Дата назначались судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Данные изъяты». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 

Однако, истец ФИО1 не оплатила проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме – 13 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением АНО «Данные изъяты», исковые требования ФИО1, заявленные по настоящему делу, судом удовлетворены, указанные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК», в пользу АНО «Данные изъяты» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере – 13 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 885,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме – 205 433,40 рублей, неустойку в размере – 63 085,60 рублей, штраф в размере – 134 259,50 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Данные изъяты» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере - 13 000 рублей.

Взыскать с общества с САО «ВСК госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 885,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова