Судья Красько О.А. № 22К-4672/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Перель Е.К., 

защитника – адвоката Гордейчука Е.Г., 

обвиняемого З. А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З. А.А. – адвоката Гордейчука Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.10.2025, которым в отношении

З.А.А., родившегося ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пп. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 06.11.2025. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении П. И.В.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого З. А.А. и его защитника – адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перель Е.К., просившей оставить постановление суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд, 

Установил:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в городе Хабаровск) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, находится уголовное дело возбужденное 07.08.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290, ч.5 ст. 291 УК РФ, в отношении П. П.А. и Г. Д.А.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены четыре уголовных дела, возбужденные 07.08.2025 по п. «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст. 291, п. «а,в» ч.5 ст.290, п. «б» ч. 4 ст.291, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291, п. «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении П. П.А., З. А.А., К. А.В., П. И.В., Р. Н.В., А. В.Н., К. С.В. 

20.08.2025 в 20 часов 09 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З. А.А., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного пп. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ. 

22.08.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 18.09.2025, в отношении З. А.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 06.10.2025. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07.01.2026.

Следователь по особо важным делам, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении З. А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть до 06.11.2025, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает – 06.10.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.10.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении З. А.А. продлен до 06.11.2025.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Гордейчук Е.Г. не согласился с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют, а выводы суда о том, что З. А.А. может оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Отмечает, что З. А.А. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, на протяжении длительного времени проживает и ведет трудовую деятельность на территории г.Владивостока, имеет недвижимость и легальные источники дохода, многодетную семью, положительные характеристики, ранее не судим. Считает, что суд руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого преступления, и при этом проигнорировал отсутствие в деле материалов, которые доказывали бы это преступление. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что суд проигнорировал факты, что его подзащитный сотрудничает со следствием, дает признательные показания, при его помощи другие обвиняемые по настоящему уголовному делу начали давать признательные показания. Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, наличию крепких социальных связей, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствие судимостей, поведению З. А.А. до момента его привлечения к уголовной ответственности. Также не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что З. А.А. готовился сбежать. Считает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Полагает, что домашний арест или запрет определенных действий отвечают критериям обоснованности и разумности, а также учитывают интересы следствия, поскольку за З. А.А. будет осуществляться контроль со стороны государственных органов. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении З. А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З. А.А. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый З. А.А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения З. А.А. под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, не исключат возможности скрыться от следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, З. А.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; установление его причастности к инкриминируемому деянию стало возможным лишь в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Факт наличия постоянного жительства и регистрации, наличие постоянного места работы и источника дохода, отсутствие судимости, наличие детей, приобретение жилого помещения за счет кредитных средств, а также иная информация о семейном положении З. А.А. были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. 

Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты о заключении досудебного соглашения, не могут являться безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Новых доводов, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а лишь фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию З. А.А. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2025 года в отношении З.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.