Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 г. №2-4159/2017 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности; 

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии. 

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

данные изъяты> января 2017 г., в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на а/д подъезд к 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>, р/з Н 

<

данные изъяты> КТ-

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 

<

данные изъяты> лонг», р/з Н 

<

данные изъяты> ХС- 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим последнему. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>. В установленные законом сроки ФИО3 обратился в филиал ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> г. ФИО3 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету № 

<

данные изъяты>-ЕД 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «БМВ 

<

данные изъяты> лонг», р/з Н 

<

данные изъяты> ХС- 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма к оплате составила 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка (пени) составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования не признал и пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком была исполнена. При удовлетворении требований просил суд снизить размер пени и штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 года № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> января 2017 г., в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на а/д подъезд к 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>, р/з Н 

<

данные изъяты> КТ-

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 

<

данные изъяты> лонг», р/з Н 

<

данные изъяты> ХС- 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим последнему. 

В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты>. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В установленные законом сроки ФИО3 обратился в филиал ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 

Страховая компания произвела выплату 

<

данные изъяты> г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> г. ФИО3 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. 

Согласно отчету № 

<

данные изъяты>-ЕД 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «БМВ 

<

данные изъяты> лонг», р/з Н 

<

данные изъяты> ХС- 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом 

<

данные изъяты> мая 2017 г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. проведенной экспертом ФИО8 на основании определения суда, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 

<

данные изъяты> лонг», р/з Н 

<

данные изъяты> ХС- 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате судебной оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда ИП ФИО8 определив сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения являются законными, и с учетом положений пункта «в» статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 года № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> апреля 2002 года № 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 

<

данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки. Однако в силу положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>%= 

<

данные изъяты> рублей. Однако суд на основании ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма морального вреда определенная истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6 действующий на основании доверенности, услуги которого составили 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 

<

данные изъяты> пункта 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст.

<

данные изъяты> ГК РФ);

- расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст.

<

данные изъяты> ГК РФ);

- расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, нестойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального среда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко