Дело об административном правонарушении №12 – 11/2024

УИД 52МS0126-01-2024-000706-02

Решение

р.п. Ковернино Нижегородской обл. 20 июня 2024 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000, 00 руб.

В жалобе, поданной в Ковернинский районный суд Нижегородской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья произвел ненадлежащую оценку показаний потерпевшей В., свидетелей В., В., Ш., его показаний о том, что никакой ссоры не было, и он не совершал в отношении В. никаких противоправных действий, а также иных доказательств по делу. Кроме того, мировым судьей при установлении его личности не было выяснено наличие на его иждивении нетрудоспособной супруги, состояния ее здоровья, данные, характеризующие его личность; не было принято и разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не дана оценка нарушению процессуальных сроков производства по делу. Также мировым судьей не было принято во внимание, что в нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны место составления протокола и сведения о свидетелях; в материалах дела нет сведений о направлении и получении им копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи не содержит объяснения причин длительного не составления протокола об административном правонарушении и не направления его в суд; в нарушение ст. 25.12 КоАП РФ в качестве представителей потерпевшей В. к участию в деле допущены В. и В., являющиеся свидетелями по данному делу об административном правонарушении; с учетом того, что по делу было проведено административное расследование, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права о подсудности. С определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта он был ознакомлен после проведения экспертизы, в день составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недопустимыми, добытыми с нарушением норм процессуального права, следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения В., В., В., определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевшая В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковернинский» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких противоправных действий в отношении потерпевшей В. не совершал, напротив, подвергся избиению без какой-либо причины со стороны В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, испытывая неприязненные отношения к В., умышленно схватил ее правой рукой за левую руку в районе пальцев левой кисти и выгнул пальцы в обратную сторону, отчего В. упала на колени, в дальнейшем ФИО1 левой рукой схватил В. за левую руку в районе запястья и стал выкручивать, от действий ФИО1 последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Данные телесные повреждения не вызвали причинение вреда здоровью. Своими действиями ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении В., не причинив вреда ее здоровью, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением В.(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); письменными объяснениями В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями В., В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей В. в суде первой инстанции, и другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу судебного постановления, которые могли бы повлиять на выводы относительно виновности ФИО1, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились. В связи с тем, что административное расследование не проводилось, дело правомерно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Постановление о привлечении к административной ответственности надлежащим образом мотивировано, основано на полном исследовании предоставленных доказательств, совокупность которых являлась достаточной для принятия законного и обоснованного постановления, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшей В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей В., письменным объяснениям свидетелей В., В., верно критически расценил позицию ФИО1 и показания свидетеля Ш., поскольку они опровергались материалами дела. 

Показания потерпевшей В. логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей В., В., которые являлись непосредственными очевидцами событий, оснований для оговора ФИО1 названными лицами судом не установлено. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о не принятии и не разрешении мировым судьей ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующего ходатайства, заявленного ФИО1 в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей представители потерпевшей В. участия в судебном заседании не принимали.

Довод заявителя о том, что заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа не ознакомило ФИО1 с определением о назначении экспертизы, судом отклоняется.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Выводы эксперта, сделанные в указанном заключении, являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до направления его для исполнения, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку ФИО1 был ознакомлен с данным экспертным заключением после проведения экспертизы при составлении протокола об административном правонарушении. При этом доводов о несогласии с экспертным заключением ФИО1 не заявил, ходатайство последнего о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение положений статьи 28.7 КоАП РФ ему не вручалась и не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обозначенный в статье 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.В. Петрова