Дело №2-2720/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Щекиной М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа (далее МУП «СЗиТН» г. Уфа) о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>.

Предметом договора является двухкомнатная квартира №, расположенная на 13 этаже объекта, площадью 65,0 кв.м. Цена договора составила 2860000 рублей, которые были оплачены истцами в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день участник долевого строительства исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за объект долевого строительства, однако, какое либо уведомление со стороны застройщика о готовности застройщика к передачи объекта в адрес участника не поступало.

За период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу дольщиков присуждена неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Период нарушения застройщиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 90 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия просьбой оплатить неустойку, моральный вред, однако ответа не последовало.

На основании изложенного просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела или дату подписания акта, при исходном расчете иска в размере 96 954 руб., штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела или дату подписания акта, при исходном расчете иска в размере 32 318 руб., штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «СЗ и ТН» иск не признал, представил письменный отзыв, где просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Объектом договора является строительство многоэтажного жилого дома по 

<

адрес>.

Предметом договора является двухкомнатная квартира №, расположенная на 13 этаже объекта, площадью 65,0 кв.м. Стоимость квартиры согласно п.3.3 Договора составляет 2860000рублей, которые оплачены истцами в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Из п. 3.2 Договора также следует, что Застройщик обязуется передать в общую долевую собственность, ? доли в праве ФИО2 и ? доли в праве ФИО1 квартиру в состоянии согласно Приложению № к настоящему договору не позднее 30.09.2017г.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

В установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в пользу ФИО1 неустойку 5000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 2750руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в пользу ФИО2 неустойку 15000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 7750руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа в доход местного бюджета госпошлину 830 руб.».

При настоящем рассмотрении дела установлено, что ответчик квартиру истцам не передал.

03.04.2018 г. истцы направили Ответчику претензию о возмещении неустойки, согласно договору участия в долевом строительстве, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения. 

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было. Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчик в обоснование своих доводов о снижении неустойки указал, что земельный участок, на котором велось строительство спорного дома, находился под арестом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. и арест был снят только ДД.ММ.ГГГГ., и в это время строительство на данном объекте не велось, в связи с чем и произошла просрочка передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в Администрацию ГО г. Уфа с письмом с приложением соответствующей документации для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Истцами производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 140330 руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако в силу вышеизложенного и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, явившиеся причиной просрочки передачи квартиры, полагает возможным снизить его размер до 76000 руб., взыскав в пользу ФИО1 в размере 57000 руб., в пользу ФИО2 - 19000 руб. пропорционально их долям в квартире. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом присуждена в пользу истца сумма 38 000 руб., следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 9500 руб., в пользу ФИО2 - 28500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 3480 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 неустойку – 19 000 руб., штраф - 9500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 неустойку – 57000 руб., штраф - 28500 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3480 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года. 

Председательствующий судья У.И. Гибадатов