Председательствующий по делу дело № 22-35/2021

судья Герасимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Выскубовой Ю.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., 

адвоката Тугушева Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Тугушева Р.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> - 

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденная ФИО1 выражает мнение о несправедливости и необоснованности приговора. Указывает, что все обстоятельства по уголовному делу не исследованы, представленными стороной обвинения доказательствами ее вина не доказана. Судом не дана оценка допущенным в стадии предварительного следствия нарушениям, факту возбуждения уголовного дела с нарушением предусмотренных УПК РФ сроков. Действиям Потерпевшего №1 не дана оценка с точки зрения КоАП РФ, т.к. он превысил свои полномочия, пытаясь проникнуть в тамбур, нанес ей удар дверью, причинив телесные повреждения. Противоправность действий потерпевшего не учтена. 

Считает, что следователем допущен подлог, поскольку в ходатайстве об ограничении времени ознакомления с материалами дела им указано на наличие во втором томе 75 листов, однако при направлении дела в суд второй том состоял из более чем 170 листов, с которыми не имелось возможности ознакомиться. 

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля №2 при наличии доказательств неприязненного отношения к ней и оснований для ее оговора. Очевидцем событий Свидетель №2 не являлась, ее показания противоречат показаниям Потерпевшего №1 Не являлись свидетелями конфликта и сотрудники Свидетель №3 и Свидетель №4

Ссылаясь на ст. 7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, указывает, что наказание ей назначено за преступление, которое она не совершала. 

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о возвращении дела прокурору, хотя следователем были нарушены положения УПК РФ и не были рассмотрены ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных следственных действий. 

Приговор просит отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

В дополнениях осужденная ФИО1 указывает на необоснованность отказа судом в назначении предварительного слушания, несмотря на своевременное направление об этом ходатайства в целях решения вопроса о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Судом не рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного заседания 

<

Дата>, в протоколе указано на отсутствие документов, подтверждающих уважительность ее неявки, хотя ею были приложены документы о невозможности явки ввиду болезни. 

Выводы суда о достоверности показаний свидетелей №1, №2, №3, №4, о подтверждении их показаний другими доказательствами и показаниями потерпевшего, не соответствуют действительности. Показания потерпевшего №1 противоречивы. Его показания о наличии гематом и кровоподтеков на ноге не нашли подтверждения в ходе проведения экспертизы. Полагает, что потерпевший оговорил ее с целью скрыть превышение должностных полномочий, говорил о необходимости удаления видеозаписей, чтобы никто не видел его действий. 

Свидетелем №1 сообщены недостоверные сведения о том, что Потерпевший №1 не мог до него дозвониться, т.е. он был на совещании, с целью снять с себя ответственность за проведение проверки в нарушение норм КоАП РФ. В нарушение ст. 28.1 КоАП РФ распоряжения о проведении проверки начальником контрольной инспекции не вносилось. 

Ссылается на недостоверность показаний Свидетеля №3, указавшего на наличие у Потерпевшего №1 гематом на шее, которых не было и показаний Свидетеля №4 о царапине на подбородке, которую и при ее наличии невозможно было разглядеть под бородой Потерпевшего №1 

Указывает на причинение ей потерпевшим телесных повреждений дверью, что подтверждено экспертным заключением и свидетелем №4, указавшим в суде, что она сообщила ему о нанесении Потерпевшим №1 телесных повреждений, которые она ему (Свидетелю №4) показывала. 

Показания потерпевшего ничем не подтверждены. Эксперт А. не указывала на удар дверью, пояснила, что ссадина на предплечье могла образоваться от касательного воздействия, возможно свободным краем ногтевого сустава. 

Судом не принят во внимание протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, свидетельствующими о недостоверности показаний Потерпевшего №1, который, исходя из расположения дверей, не мог пытаться достучаться до двери квартиры №, как он утверждает. 

Обращает внимание на нарушение судом ее прав, т.к. не было удовлетворено ходатайство об отводе адвокату Бергу Э.С. и его самоотводе в связи с заключением соглашения с адвокатом Тугушевым Р.И., вопрос о допуске которого в судебное заседание был поставлен судом в нарушение ч. 4 ст. 49 УПК РФ. 

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года « О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» о праве суда изменить приговор либо отменить приговор с вынесением нового решения, просит приговор отменить и вынести новое решение- оправдать ее. 

Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права. Отказывая в удовлетворении доводов стороны защиты о нарушении сроков возбуждения уголовного дела, суд ссылается на постановление Центрального районного суда г. Читы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ без проверки этих доводов, что противоречит позиции Конституционного суда РФ, отраженной в п. 3.5 определения от 05 июня 2018 года № 1404 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С...», согласно которой принятые на досудебной стадии уголовного процесса решения не имеют преюдициальной силы и не препятствуют заявлению аналогичных требований на стадии судебного разбирательства. 

Адвокат Тугушев Р.И. также указывает на недоказанность вины ФИО1 в преступлении. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 1, 3 ст. 15 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», выражает мнение о нарушении судом принципа состязательности сторон, т.к. доводы стороны защиты проигнорированы, в основу приговора положены только доводы стороны обвинения. 

Приведя содержание приговора в части перечисления должностных обязанностей Потерпевшего №1, назначенного на должность ведущего специалиста 1 разряда контрольной инспекции, и подзаконных актов, на основании которых им выполняются эти обязанности, указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что он должен был в первую очередь руководствоваться Конституцией РФ и КоАП РФ. Указание в приговоре на то, что правовой акт на проведение проверки издается начальником контрольной инспекции в соответствии с п. 2.9.3 должностной инструкции Потерпевшего №1 исключительно только в рамках муниципального контроля, несостоятелен, т.к. должностная инструкция специалиста 1 разряда контрольной инспекции не регламентирует проведение проверки и составление протокола по поступившему из правоохранительных органов материалу, в ней указано, что специалист должен руководствоваться нормами действующего законодательства. Порядок проведения административного расследования и его результатов отражен в главах 25-28 КоАП РФ. 

Полагает, что Потерпевший №1 не имел правовых оснований для проведения проверки при отсутствии возбужденного административного производства в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28-1 КоАП РФ и распоряжения об административном расследовании в нарушение ст. 28.1 и 28.7 КоАП РФ. Такой порядок передачи материала для проведения проверки, как виза начальника контрольной инспекции Свидетеля №1, не дает оснований для проведения проверки. Считает, что в силу наличия в материалах, поступивших из правоохранительного органа, сведений об отказе ФИО1 и Свидетеля №6 дать письменные объяснения, повторно их опрашивать Потерпевший №1 права не имел. 

Судом не дана оценка действиям Потерпевшего №1, несмотря на просьбу об этом стороны защиты. Цель его визита автор жалобы считает неясной, т.к. в случае установления события административного правонарушения следовало вначале опросить заявителя Свидетеля №5 , отсутствие которой на месте не препятствовало вызову ее в контрольную инспекцию, у ФИО1 повторные объяснения не могли быть отобраны. 

Стороной обвинения не представлены доказательства факта предъявления Потерпевшим №1 служебного удостоверения как ФИО1, так и Свидетелю №6. Перед началом опроса им не разъяснены права, как того требуют положения п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. После отказа их от дачи пояснений Потерпевший №1 должен был удалиться. 

Судом не дана оценка предшествующим событиям, наличию между ФИО1 и Свидетелем №5 неприязненных отношений, состоянию ФИО1 в связи с приходом к ней неизвестного мужчины, пояснившего, что он от Свидетеля №5, поведению Потерпевшего №1, который длительное время находился в тамбуре, толкнул дверью ФИО1, когда та пыталась ее закрыть, причинив гематомы на правом предплечье и кровоподтек в области голени. 

Органами следствия ФИО1 инкриминированы действия, заключающиеся в ударе дверью, однако следов от такового удара у Потерпевшего №1 обнаружено не было, его пояснения о наличии от этого гематом не подтверждено экспертным заключением. Приводя пояснения эксперта А., указывает на недостоверное изложение в приговоре содержания ее показаний о том, что «характер травмы на предплечье свидетельствует об ударе, возможно, дверью». Однозначного ответа о механизме образования ссадины на предплечье экспертом не дано, об ударе дверью эксперт не указывала. 

Приводит доводы, аналогичные доводам осужденной в части неверной оценки показаний свидетелей, а также указывает на недостоверность показаний свидетеля №2 о том, что о событиях 

<

Дата> ей рассказал Потерпевший №1, который это обстоятельство однозначно отрицал. 

Ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайств о назначении предварительного слушания и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В обоснование мнения о возбуждении уголовного дела с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, указывает, что доследственная проверка неоднократно продлевалась, последнее продление на 10 дней имело место 

<

Дата>, следователем неверно истолкованы процессуальные сроки и уголовное дело возбуждено 

<

Дата>, хотя срок, исчисляемый сутками, согласно п. 2 ст. 128 УПК РФ истекает в 24 часа последних суток и истек 

<

Дата>. 

Считает уголовное дело возбужденным по незаконным основаниям, т.к. у ФИО1 не было отобрано объяснение. 

По окончанию расследования ФИО1 не были разъяснены права в порядке ст. 217 УПК РФ и она была лишена возможности полного ознакомления с материалами дела. Представленные материалы не были пронумерованы и прошиты. Наличие двойной нумерации свидетельствует о дополнении тома дела после ознакомления. В судебном заседании от 

<

Дата> следователь Д. указал на наличие во втором томе 75 листов, однако в нем было более 171 листа, которые были не пронумерованы и не подшиты. При обращении в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления с делом следователь ввел суд в заблуждение. В ходе допроса он также пытался ввести суд в заблуждение, указав, что эти листы были ходатайства самой ФИО1 

В нарушение ст. 222 УПК РФ обвинительное заключение ФИО1 было вручено не прокурором, а следователем на лестнице при сумеречном освещении, поэтому она была лишена возможности подать дополнительные ходатайства, в том числе ходатайства о проведении предварительного заседания в соответствии с п. 3 ст. 229 УПК РФ. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель- старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Круликовский М.О. считает все доводы ФИО1 необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор- без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она признана виновной, о допущенных по делу нарушениях уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступных действий, обстоятельства которых изложены в приговоре, подтверждены собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд сослался на показания потерпевшего №1, из которых следует, что он, находясь в большом тамбуре лестничной площадки 2-го этажа 

<

адрес>, исполняя должностные обязанности, пытался опросить ФИО1 по факту поступившего материала о нарушении ею тишины и покоя граждан в ночное время, при этом представился, показал удостоверение. ФИО1 пояснения давать отказалась и ушла в свою квартиру, но в тот момент, когда он начал разговаривать с ее соседкой по площадке Свидетелем №6, вышла из квартиры, стала вести себя агрессивно, кричать, в связи с чем Свидетель №6 ушла, а ФИО1 стала его толкать, нанеся удар в грудь, выталкивая из тамбура, на его просьбы прекратить свои действия не реагировала, хотя он объяснял ей, что ему нужно опросить соседей, когда он, находясь в дверном проеме между малым и большим тамбуром, пытался постучать в квартиру Свидетеля №6, ФИО1 начала резко закрывать дверь тамбурами, он успело убрать голову, но не успел убрать правую руку и ногу, по которым пришелся удар дверью, отчего он испытал сильную физическую боль. В результате действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения и физическая боль. 

Эти показания Потерпевшим №1 подтверждены во время проведения очных ставок с ФИО1, со свидетелем №7, а также при осмотре места происшествия.

В приговоре обоснованно отмечены стабильность и последовательность показаний потерпевшего №1, которые подтверждены иными доказательствами по делу. 

Доводы апелляционных жалоб о наличии в показаниях потерпевшего противоречий не могут быть признаны обоснованными. Противоречий в показаниях Потерпевшего №1 не имеется. Уточнение им своих показаний, данных в стадии предварительного следствия, не указывают на недостоверность его пояснений относительно применения осужденной в отношении него насилия в то время, когда им исполнялись служебные обязанности. Напротив, таковое уточнение свидетельствует о сообщении потерпевшим только достоверных сведений об имевших место событиях. В связи с тем, что Потерпевшим №1 в судебном заседании было указано, что ссадину на шее он обнаружил после происшедшего и предположил, что она появилась от действий ФИО1, суд исключил из обвинения действия осужденной, от которых предположительно могли образоваться ссадины на шее потерпевшего, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым счел это обстоятельство не влияющим на выводы о наличии в действиях осужденной состава преступления. 

На основе показаний потерпевшего о тех действиях ФИО1, о которых он уверенно и стабильно пояснял, суд установил, что осужденная, будучи недовольной правомерными действиями Потерпевшего №1, проводившего поквартирный обход по материалу проверки по заявлению Свидетеля №5 о нарушения покоя граждан и тишины в ночное время, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевшего №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла не менее одного удара рукой в грудь, руками выталкивала Потерпевшего №1 из большого тамбура, а затем, находясь в малом тамбуре лестничной площадки, с силой руками толкнула деревянную дверь в сторону потерпевшего, стоявшего в дверном проеме, в результате нанесла дверью не менее одного удара по правой руке и правой ноге Потерпевшего №1 

Вопреки доводам стороны защиты, экспертным заключением подтверждены эти показания потерпевшего. Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у Потерпевшего №1 имеются ссадины на правом предплечье, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при воздействие о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Экспертом А. в суде указано, что характер травмы на предплечье свидетельствует об ударе каким- то твердым предметом с ограниченной площадью воздействия. Указание адвокатом в жалобе на недостоверное изложение в приговоре показаний эксперта необоснованно. Судом правильно отмечена возможность причинения ссадин на предплечье от удара дверью, часть которой с учетом обстоятельств, указанных потерпевшим, и является твердым предметом с ограниченной площадью воздействия. При допросе в судебном заседании экспертом о механизме причинения ссадин на предплечье действительно указано, что они могли образоваться и от воздействия свободного края ногтевой пластины, но при этом на вопрос защитника она ответила, что не исключена и возможность воздействия дверью, выразила сомнения только в образовании ссадин в результате придавливания дверью. Эти сомнения не имеют отношения к предъявленному обвинению, поскольку по делу установлено, что ФИО1 с силой руками толкнула дверь в сторону потерпевшего №1, стоявшего в дверном проеме, в результате нанесла дверью не менее одного удара по правой руке и правой ноге. 

Отсутствие видимых телесных повреждений на ноге Потерпевшего №1 не влечет признание его показаний о том, что удар дверью пришелся по его правой руке и правой ноге недостоверными. Применение насилия не всегда сопровождается причинением телесных повреждений, может повлечь только физическую боль, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не свидетельствуют об отсутствии удара дверью, в том числе и по ноге. 

Оснований для оговора ФИО1, на что указано стороной защиты, не имеется. Эти доводы судом первой инстанции проанализированы и обоснованно опровергнуты со ссылкой на то, что потерпевший каких-либо неприязненных отношений к осужденной не имеет, допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд оценил и в целом тактику поведения Потерпевшего №1, исходя из просмотренных видеозаписей, представленных как стороной защиты, так и потерпевшим. Видеозаписи производились уже после применения осужденной насилия в отношении Потерпевшего №1, однако их содержание безусловно опровергает доводы апелляционных жалоб о превышении потерпевшим своих должностных полномочий. Действительно, из записей видно, что Потерпевший №1, ожидая в тамбуре, ведет себя спокойно, вежливо разговаривает, объясняет, что ему нужно поговорить только с их соседкой Свидетелем №6 по материалу проверки, а ФИО1 и Свидетель №7 кричали из-за закрытой двери, ФИО1 не только повышенным тоном требовала уйти, но угрожала дать ложные показания о якобы совершенной Потерпевшим №1 краже ее имущества из тамбура. Далее по приезду сотрудников полиции осужденная им не сообщала о нанесении ей Потерпевшим №1 телесных повреждений, высказывала лишь жалобы на то, что он не уходил из тамбура. 

То обстоятельство, что потерпевший предлагал удалить видеозаписи, не указывает ни на оговор им ФИО1, ни на превышение им своих полномочий. Данные выводы суда являются безусловно правильными, исходя из содержания этих записей. 

Свидетели №3, №4 подтвердили, что Потерпевший №1 по прибытию их на место происшествия рассказал, что ФИО1 выталкивала его из тамбура, прижала дверью. Свидетель №3 также отметил, что потерпевший показывал руку, на которой имелась ссадина. Ссылка осужденной в жалобе на недостоверность показаний Свидетеля №3, т.к. тот пояснил о наличии у потерпевшего гематом на шее, которых не было, не может быть принята во внимание. Потерпевший №1 не пояснял, что получил повреждение на шее позже конфликта с ФИО1. Он лишь указал, что обнаружил это повреждение не сразу, а позже. Вопреки мнению осужденной, не имеется сомнений и в правдивости показаний Свидетеля №4 о наличии у потерпевшего царапины на подбородке. 

Рассказывал либо не рассказывал Потерпевший №1 о происшедших событиях иным лицам значения для установления фактических обстоятельств по делу не имеет, поэтому ссылка в жалобах на показания свидетеля №2 выводов суда не опровергает. Названным свидетелем указывалось на то, что ранее незнакомый ей Потерпевший №1 коротко пояснил ей о происшедших событиях, когда она приходила в контрольную инспекцию администрации города с целью получить решение комиссии в отношении ФИО1 по ранее поданным заявлениям, в частности потерпевший пояснил, что ФИО1 не впускала его в тамбур ударила его входной дверью. То обстоятельство, что потерпевший не заявлял о сообщении им Свидетелю №2 этих сведений не может служить основанием для признания недостоверными ни показаний Потерпевшего №1, ни показаний Свидетеля №2 Поскольку они не являются знакомыми между собой лицами, потерпевший мог не запомнить непродолжительного разговора со свидетелем. При этом их показания о действиях осужденной соответствуют друг другу и другим доказательствам. 

Протоколом осмотра места происшествия, вопреки доводам жалобы осужденной, не опровергаются пояснения потерпевшего о том, что он, стоя в дверном проеме двери общего на две квартиры тамбура, пытался достучаться до двери квартиры №.

Выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего, согласующимися с иными доказательствами, а также с объективными материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Все доводы апелляционных жалоб о проведении Потерпевшим №1 проверки в нарушение КоАП РФ, об отсутствии у него полномочий проводить опрос жильцов дома, о противоправности его действий являются необоснованными. 

Начальник контрольной инспекции администрации городского округа «

<

адрес>» Свидетель №1 указал, что Потерпевший №1, работая по материалу проверки по заявлению Свидетеля №5, действовал в пределах своих должностных полномочий. В соответствии с Законом Забайкальского края от 24.06.2009 № 198-ЗЗК, Положения о Контрольной инспекции администрации городского округа «

<

адрес>», письменного распоряжения о проведении проверки в данном случае не требовалось, поскольку такие проверки не относятся к муниципальному контролю. 

Ссылка осужденной в жалобе на недостоверность показаний Свидетеля №1 о том, что Потерпевший №1 не мог до него дозвониться, т.к. он был на совещании, несостоятельна и никоим образом не влечет сомнений в достоверности показаний потерпевшего. Свидетель №1 в судебном заседании указал, что вначале, находясь на совещании, сбрасывал звонки, но затем потерпевший еще позвонил и сообщил о происшедшем, о том, что ФИО1 нанесла ему побои. 

Согласно копии приказа № от 

<

Дата> Потерпевший №1 назначен на должность ведущего специалиста 1 разряда контрольной инспекции городского округа «

<

адрес>» с 

<

Дата>. 

Из его должностной инструкции следует, что он проводит плановые и внеплановые проверки физических лиц, принимает меры по предотвращению нарушений, их предупреждению, составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством.

В приговоре приведены необходимые для определения полномочий Потерпевшего №1 нормы Законов Забайкальского края от 24.06.2009 года «Об административных правонарушениях» и Закона от 04 мая 2010 года. Решением Думы городского округа «

<

адрес>» от 30.03.2017 № 32 утвержден Перечень должностных лиц администрации городского округа «

<

адрес>», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому ведущий специалист 1 разряда Контрольной инспекции администрации городского округа «

<

адрес>» вправе проводить проверку и составлять протоколы об административных правонарушениях за совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Забайкальского края от 24.06.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях». Об этом свидетельствует и содержание Положения о контрольной инспекции администрации городского округа «

<

адрес>», утвержденного Распоряжением руководителя администрации городского округа «

<

адрес>» от 21.11.2018 № 1518-р. 

<

Дата>, согласно табелю учета рабочего времени, потерпевший находился на работе, т.е. исполнял свои должностные обязанности. 

Являлись предметом исследования в суде и копии материалов проверки по факту нарушения тишины и покоя граждан по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> в КУСП 10261 было зарегистрировано телефонное сообщение Свидетеля №5 о шуме с 6 часов утра по указанному адресу. Данное сообщение было направлено по подведомственности в Контрольную инспекцию ГО «

<

адрес>» и для проведения проверки было отписано Потерпевшему №1. То обстоятельство, что ранее ФИО1 и Свидетель №6 отказались давать пояснения сотруднику правоохранительных органов, вопреки доводам жалобы адвоката, не влекло отсутствие у Потерпевшего №1 полномочий произвести опрос по заявлению Свидетеля №5. Получив конкретное задание провести проверку по заявлению, потерпевший в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями приступил к выполнению этой проверки. 

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы стороны защиты о неправомерности действий Потерпевшего №1 по проведению проверки по заявлению Свидетеля №5 основаны на неверном толковании закона. Потерпевший №1 занимал должность, связанную с осуществлением функций представителя власти, действовал в пределах своих полномочий. 

Выраженное адвокатом в жалобе мнение о том, что проверка потерпевшим проводилась в нарушение требований КоАП РФ, несостоятельно. Ссылка на отсутствие распоряжения об административном расследовании прямо противоречит требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, в которой перечислены административные правонарушения, при выявлении которых проводится административное расследование. Нарушение покоя граждан и тишины к таковым правонарушениям не относится. Опрос по заявлению Свидетеля №5 граждан не должен быть произведен только после возбуждения административного производства, как указывается в жалобе. Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность как возбуждения административного производства, так и отказ в возбуждении такового. Для принятия одного из указанных решений безусловно необходимо проведение проверки, для чего Потерпевший №1 пытался опросить ФИО1 и проживающую в соседней квартире Свидетеля №6. 

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются и доводы ФИО1 и ее защитника относительно неясности для осужденной цели прихода Потерпевшего №1 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №7 в стадии расследования дела указала, что когда пришел Потерпевший №1, то сказал, что поступила жалоба от Свидетеля №5 по факту нарушения ими тишины, после чего они попросили его выйти из тамбура, при этом 

<

данные изъяты> ФИО1 не толкала потерпевшего, придерживала дверь, чтобы тот не вошел, а он стал толкать дверь в сторону матери, потом сильнее толкнул и ударил ФИО1 дверью, в связи с чем они, испугавшись, зашли в квартиру и, вызвав сотрудников полиции, наблюдали за Потерпевшим №1 через глазок, а он слепил их телефоном. 

Эти показания Свидетель №7 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля №8 следует, что ФИО1 позвонила ей и сказала, что к ней ломится незнакомый мужчина, когда она приехала, Потерпевший №1 сказал, что он является работником администрации, при решении вопроса закончить возникший конфликт миром сказал, что ФИО1 превысила самооборону, предложил стереть сделанные ими видеозаписи. 

Таким образом, не только потерпевший, но и свидетели стороны защиты поясняли, что Потерпевший №1 представлялся и указывал о цели своего прихода- проведение проверки по заявлению Свидетеля №5. В квартире потерпевшей при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1 не находился, находился в общем тамбуре, пытался постучать в двери соседней квартиры, вход в которую осуществляется из этого же тамбура. Препятствование ФИО1 этим действиям, сопровождавшееся применением насилия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не могло быть оправдано предшествующими событиями, наличием между осужденной и Свидетелем №5 неприязненных отношений. Указание адвоката на то, что после отказа Колосовой и Свидетеля №6 давать пояснения потерпевший должен был удалиться, не в полной мере соответствует обстоятельствам по делу. Отказавшись давать пояснения, ФИО1 зашла в свою квартиру, но когда потерпевший стал разговаривать с Свидетелем №6, вышла в тамбур и стала кричать, выталкивать Потерпевшего №1 из тамбура. При этом потерпевший не пытался вновь опросить ФИО1, а пытался постучать в квартиру Свидетеля №6 для ее опроса по заявлению Свидетеля №5, т.к. Свидетель №6 зашла в свою квартиру вследствие агрессивного поведения осужденной, а не в связи с отказом давать пояснения. 

Показаниям свидетелей №8 и №7 судом дана надлежащая оценка. Из видеозаписи следует, что Свидетель №8 советует ФИО1 написать встречное заявление, 

<

данные изъяты> при этом сама предлагает Потерпевшему №1 нивелировать возникшую ситуацию, ссылаясь, что ФИО1 

<

данные изъяты> опасается, так как ранее пострадала от следственных органов, объясняя этим поведение ФИО1 и фактически оправдывая ее неправомерные действия.

Ссылка на причинение осужденной телесных повреждений Потерпевшим №1 не опровергает правильность выводов суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судом отмечено, что по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений была проведена процессуальная проверка, постановлением УУП УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевшего №1 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, наличие по указанному факту заявления ФИО1 не игнорировано судом, как считает адвокат, а получило надлежащую оценку. 

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу. Несогласие стороны защиты с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1, поскольку суд первой инстанции проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Поэтому доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения. 

Сделав правильный вывод о доказанности вины осужденной, суд дал ее действиям верную юридическую оценку, квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о незаконности возбуждения уголовного дела несостоятельны. Эти доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции. Отказ суда в удовлетворении этих доводов, вопреки выраженному в жалобах мнению, основан не на постановлении Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а мотивирован со ссылкой на требования уголовно- процессуального закона. Как верно отмечено в приговоре, заявление потерпевшего о преступлении и материалы досудебной проверки, в которых содержатся достаточные данные о признаках преступления, являются законным поводом и достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Упоминание указанного постановления в приговоре не свидетельствует о нарушении судом права осужденной на заявление требований, аналогичных тем, которые ранее рассматривались в порядке ст. 125 УПК РФ. Срок проверки сообщения о преступлении продлевался в установленном законом порядке. 

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденной на защиту, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с положениями ст. ст. 49, 51 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем и судом. В качестве защитника участвуют адвокаты, которые вступают в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что 

<

Дата> ФИО1 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, в качестве которого представлен адвокат Коктышева Н.С., принимающая участие во всех следственных действиях с участием ФИО1 При назначении дела к слушанию для защиты ее интересов судом также был назначен адвокат. В судебном заседании интересы осужденной представлялись адвокатом по соглашению Тугушевым Р.И.. То обстоятельство, что наряду с указанным адвокатом участвовал и адвокат по назначению Берг С.Э., не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Оба адвоката надлежащим образом представляли интересы осужденной. 

Доводы авторов жалоб о несогласии с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении предварительного судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о возвращении дела прокурору, признании доказательств недопустимыми и рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм Уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2020 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопросы допустимости доказательств, нарушения прав осужденной, рассмотрены при проведении судебного следствия, нарушений права на защиту и справедливое судебное разбирательство не допущено.

Из материалов дела следует, что следователем принимались все возможные меры для ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела. Уведомлена об окончании следственных действий ФИО1 была 

<

Дата>. При этом материалы уголовного дела состояли из двух томов и второй том действительно, как указал следователь в ходатайстве об ограничении обвиняемой в ознакомлении с материалами дела, состоял из 75 листов, заканчивался постановлением об уведомлении ее об окончании следственных действий. ( т. 2 стр. 74-75). Далее к делу приобщены ходатайства стороны защиты, принятые по этим ходатайствам решения, графики ознакомления обвиняемой с делом, рапорты следователя о принятых мерах по вызову ФИО1 с целью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ей разъяснялись в полном объеме. При этом осужденная отказывалась подписывать какие- либо документы, о чем имеются соответствующие указания следователя в присутствии адвоката. Все необходимые действия для реализации ФИО1 всех предусмотренных уголовно- процессуальным законом прав были следственным органом произведены. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора. 

Ссылка адвоката на вручение ФИО1 копии обвинительного заключения следователем не указывает на наличии оснований для отмены приговора. Установленный порядок вручения указанного акта свидетельствует о том, что обязанность по своевременному и надлежащему его вручению лежит на стороне обвинения. Вручение копии обвинительного заключения следователем не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указание в жалобе на отсутствие у ФИО1 после вручения ей обвинительного заключения возможности подать дополнительные ходатайства, в том числе о назначении предварительного слушания, противоречит материалам дела, т.к. таковое ходатайства ею подавалось и было надлежащим образом рассмотрено. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел смягчающие обстоятельства- возраст осужденной, состояние ее здоровья, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, впервые совершила преступление средней тяжести, не судима.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, суд применил правила ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 обязанности с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Однако, с учетом ряда смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности осужденной суд апелляционной инстанции находит размер назначенного наказания в виде лишения свободы подлежащим снижению. Подлежит уменьшению и размер назначенного судом испытательного срока. 

По вопросу о вещественных доказательствах принято решение в силу ст. 81 УПК РФ 2 СД-диска и флеш-карту с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возвращении ей флеш- карты в силу того, что она представляет собой материальную ценность, а имеющаяся видеозапись может быть перенесена на другой носитель. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении этого ходатайства, тем более, что видеозапись, представленная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, уже была скопирована с флеш-накопителя на диски, которые были представлены в суд апелляционной инстанции. Данные копии сформированы с целью вручения осужденной в связи с ее ходатайством об этом. Несмотря на свое ходатайство о вручении копий материалов уголовного дела и копий видеозаписей ФИО1, как следует из соответствующего акта, отказалась их получать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания до 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев с установленными судом ограничениями. 

Флеш- карту возвратить ФИО1, хранить при уголовном деле скопированную с нее видеозапись. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Дедюхина