дело № 2-515/2017 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области 

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием представителя истца – адвоката Искрина Р. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 22 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании права собственности на здание торгового павильона,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании права собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером №*, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Данные требования ФИО1 мотивировала тем, что в 1997 году для осуществления предпринимательской деятельности и торговли продуктами питания она приобрела металлическую торговую палатку, которая была установлена по вышеуказанному адресу. На момент приобретения торговой палатки между ней и продавцом был заключён простой договор в устной форме, т. к. палатка не являлась объектом недвижимого имущества.

К началу 2003 года данная торговая металлическая палатка была перестроена в торговый павильон. В результате реконструкции под павильоном был оборудован фундамент, увеличена площадь помещений, переустроена кровля. В последующем здание павильона было подключено к центральному отоплению. Таким образом, после реконструкции образовался объект недвижимого имущества, который поставлен на кадастровый учёт как нежилое здание с кадастровым номером №*. На протяжении всего времени владения торговым павильоном между ней и Администрацией Кимрского района Тверской области заключались договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон.

В настоящее время она решила в установленном порядке оформить своё право собственности на нежилое здание. Однако сделать этого не может, т. к. у неё отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Какого-либо разрешения на строительство или реконструкцию торгового павильона ей не выдавалось.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Кимрский филиал ГУП «Тверское областное БТИ».

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Искрин Р. А. требования своего доверителя поддержал в полном объёме, поэтому просил их удовлетворить, согласившись с выводами проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от 15 июля 2017 года. При этом дополнил суду, что ФИО1 в 2007 году предпринимала попытку получить необходимые документы в связи с реконструкцией торговой палатки, для чего устно обратилась в Администрацию Ильинского с/п Кимрского района. Однако, поскольку данное обращение имело место уже после произведённой реконструкции, ей также в устном порядке было отказано и предложено обратиться в суд.

Истица ФИО1, представитель ответчика – Администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района Тверской области, представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от Главы администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района ФИО2 и директора Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» ФИО3 в адрес суда поступили заявления соответственно от 7 августа 2017 года № 277 и 3 августа 2017 года № 239, в которых они просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия. ФИО2, кроме того, указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ранее аналогичные ходатайства поступили также от представителя Администрации Кимрского района и Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО4 от 9 июня 2017 года соответственно № 937 и № 796, оставившего разрешение спора на усмотрение суда.

Как следует из письменных возражений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО5 от 13 июня 2017 года, Учреждение считает, что истцом не представлено доказательств принятия им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (если данный отказ существует), в связи с чем, полагала предъявленные ФИО1 требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – адвоката Искрина Р. А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 1997 году для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 приобрела металлическую торговую палатку, находящуюся по адресу: 

<

адрес> При этом каких-либо документов по приобретению данной палатки между ней и продавцом не оформлялось.

Существование на тот момент указанной торговой палатки подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 24 марта 1997 года, а также договором аренды земель приусадебного фонда от 6 мая 1996 года, заключённого между Администрацией Ильинского с/о и ФИО6

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 1 марта 2006 года, по адресу: 

<

адрес> расположено здание торгового павильона, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что к началу 2003 года торговая металлическая палатка была перестроена в торговый павильон. 

В результате реконструкции под торговой палаткой был оборудован фундамент, увеличена площадь помещений, переустроена кровля. В последующем здание павильона было подключено к центральному отоплению. Таким образом, после реконструкции образовался объект недвижимого имущества площадью 75,3 кв. м., который поставлен на кадастровый учёт 21 марта 2013 года как нежилое здание с кадастровым номером №*, статус объекта – ранее учтённый, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 июня 2017 года и возражениях представителя третьего лица - ФИО5 от 13 июня 2017 года.

Постановлением Главы администрации Ильинского с/п Кимрского района № 9 от 3 марта 2006 года торговому павильону в 

<

адрес> присвоен адресный номер «6-б».

Как следует из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16 августа 2011 года № 11-310, Администрация Кимрского района предоставила ФИО1 в аренду земельный участок общей площадью 100 кв. м., из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для установки торгового павильона.

Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области от 16 мая 2016 года № 163 «О внесении изменений в постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 11 марта 2015 года № 140 «О продлении договора аренды земельного участка ФИО1» последней продлён договор аренды земельного участка площадью 100 кв. м., из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием: для размещения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 лет.

В настоящее время из-за отсутствия разрешения на строительство или реконструкцию торгового павильона ФИО1 не может оформить своё право собственности на данный объект недвижимости, что явилось основанием для её обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 июля 2017 года, проведённой экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7, проведённая реконструкция торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, СП 3.13130.2009 Раздела 7 (Таблица 2), СП 5.13130.2009 Раздела 5.1 СП 118.13330.2012*. Общественные здания и сооружения. п. 9.3.

Иного несоответствия проведённой реконструкции торгового павильона требованиям строительных норм и правил, требованиям противопожарных и санитарных правил, подлежащих применению в области строительства экспертом не выявлено.

Выявленные несоответствия (нарушения) являются явными и устранимыми (не существенными), за исключением нарушений требований ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, устранение которых носит правой характер.

Кроме того, в заключении указано, что в результате проведённого исследования торгового павильона эксперт пришёл к выводу, что данное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение исследования с целью установления нарушений или отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц носит правовой характер и выходит за область специальных познаний эксперта-строителя.

Не доверять выводам вышеназванной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к ней статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что ФИО1 в 2007 году предпринимала попытку получить необходимые документы в связи с реконструкцией торговой палатки, для чего устно обратилась в Администрацию Ильинского с/п Кимрского района. Однако, поскольку данное обращение имело место уже после произведённой реконструкции, ей также в устном порядке было отказано.

Не доверять представленной информации, свидетельствующей, что ФИО1 предпринимались меры к легализации самовольной постройки, у суда оснований не имеется, поскольку она никем из участников процесса не опровергнута.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также позицию Главы администрации Ильинского сельского поселения Кимрского района ФИО2, приведённую в заявлении от 7 августа 2017 года № 277, указывающие о соблюдении ФИО1 всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, что опровергает утверждения представителя третьего лица – ФИО5 об обратном, суд приходит к выводу о возможности признания за истицей права собственности на самовольную постройку в виде здания торгового павильона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности на здание торгового павильона общей площадью 75,3 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

15 сентября 2017 года