№ 2-1883/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Б.И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В иске указала, что 31.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ванетт гос. номер № принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю причинены механические повреждения. 20.01.2017 г. она посредством почтовой корреспонденции обратилась в САО «ВСК» за страховой выплатой. В приеме заявления ей было отказано по мотиву не предоставления непосредственно в офис страховщика поврежденного автомобиля. Однако повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения, автомобиль до настоящего времени страховой компанией не осмотрен. Для установления размера ущерба она обратилась к независимому оценщику. Из экспертного заключения следует, что размер ущерба составил 364 792 рублей. размер выплаты определяется в зависимости от степени тяжести вреда здоровью, причиненного вследствие ДТП, а также учитываются понесенные ею дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. Документы в подтверждение вреда здоровью, причиненного вследствие ДТП и последствий вреда здоровью, а также в подтверждение дополнительных расходов на лечение были сданы страховщику. С учетом лимита ответственности страховщика в случае причинения в результате ДТП вреда здоровью размер страховой выплаты в данном случае составляет 500 000 рублей. 29.03.2017 г. она обратилась к страховщику с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения, неустойки, услуг независимого эксперта. Её требования не исполнены. Поскольку она обратилась к страховщику 24.01.2017 г. просрочка исполнения составила с 14.02.2017 г. по 10.04.2017 г. размер неустойки составил 275 000 рублей, размер финансовой санкции составил 13 750 рублей. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 14.02.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 275 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, финансовую санкцию в размере 13 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

В дальнейшем представитель истца требования уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 364 792 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 182 396 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, пояснила, что экспертное заключение на основании которого рассчитан ущерб является ненадлежащим доказательством, не соответствует Единой Методике определения суммы восстановительного ремонта. Так, в Акте осмотра ТС от 17.02.2017 г. отсутствует указание на место и условие проведения осмотра. При этом, по утверждению истца ТС было не на ходу и находилось в с. Анучино, тогда как местонахождение эксперта – г. Владивосток и доказательств его выезда в с. Анучино не имеется. Так же в экспертизе имеются противоречивые сведения о дате составления акта (17.02.2017 г., 03.03.2017 г.) В подтверждение повреждений ТС представлены фотоснимки которые не соответствуют требованиям Приложения № 1 к Методике. Отсутствует дата и время фотографирования, не сделан обзорный снимок, на котором должен быть ясно различимым регистрационный знак ТС. Считает, что заявляя требования о взыскании неустойки, истец злоупотребил своими правами, не предоставил в адрес суда надлежащую копию экспертного заключения, не ответил на письмо САО «ВСК», в котором страховщик сообщил, что представленная копия является нечитаемой. Истец намерено довел дело до судебного разбирательства с целью получения материальных преимуществ. Ссылается на п. 32, 51 Постановления Пленума ВС от 29.01.20015 № 2 В случае удовлетворения заявленных требований просила применит к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Для взыскания финансовой санкции правовых оснований не имеется, так как письменные ответы на заявления и претензию истца даны своевременно. 

Свидетель Б.К.С.. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство находится на стоянке в с. Анучино ПК. Осмотр проводился в феврале 2017 г. экспертом Е.М.М. эксперт осмотрел автомобиль, сфотографировал его, номер кузова находился сбоку от водительского сидения, сфотографировать его было сложно, так как автомашина сильно пострадала в ДТП. Документы в САО «ВСК» предоставили после того, как мать смогла ходить после аварии. Документы ответчик отказался принять, сославшись на отсутствие осмотра ТС, отказались регистрировать, в связи с чем, мы были вынуждены документы отправить почтой. 

Эксперт Е.М.М. в судебном заседании пояснил, что в с. Анучино на осмотр возил его сын истца, автомобиль был очень сильно поврежден, осмотр автомобиля проводился на стоянке расположенной в Анучинском районе, при осмотре автомашины проводилась фотосъемка, все свои действия он отразил в акте осмотра. Экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой и в соответствии с нормами РСА. На фотографиях дату осмотра не выставлял. 17.02.2017 он заключил договор с истцом на проведение экспертизы, на странице 15 стоит дата 03.03.2017, возможно дата ошибочная, опечатка. Поскольку была разбита передняя и задняя часть автомобиля, выбрать годные остатки было проблематично. Автомашину идентифицировал по номеру кузова, он находился сбоку от водительского сидения. Дата осмотра автомашины указана в тексте экспертизы. 

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, пояснений эксперта, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 года произошло ДТП с участием ТС Ниссан Ванетт гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанном автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью. 

20.01.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в предусмотренный законом срок выплата произведена не была, в связи с чем 09.03.2017 г. в адрес САО «ВСК» была направлена письменная претензия. Представитель истца также пояснил, что на момент подачи иска требования указанные в претензии не удовлетворены, ответы не даны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены телеграмма, уведомляющая истца о необходимости предоставить ТС на осмотр, ответ компании от 06.02.2017 г., ответ САО «ВСК» на претензию датирован 03.04.2017. 

Кроме того, 22.02.2017 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 211 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного здоровью. 

В соответствии с экспертным заключением № 386/17 от 03.03.2017 г., выполненным ИП Е.М.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества без учета износа составила 834 634 рублей, с учетом износа – 499 564 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 436 250 рублей. Стоимость годных к реализации остатков объекта оценки округленно составляет 72 458 рублей. В случае, если стоимость ремонта равна или превышает 75% стоимости АМТС до аварии/аварийного повреждения, то ремонт АМТС нецелесообразен по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и рыночную стоимость объекта.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком должна быть произведена страховая выплата в размере 364 792 рублей (436 250 р. – 71 458 р.). 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что экспертное заключение № 386/17 от 03.03.2017 г., выполненное ИП ФИО1, не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Так, в Акте осмотра от 17.02.2017 г. отсутствует указание места и условий проведения осмотра, что является нарушением п. 1.1 Методики. Отсутствует подтверждение, что транспортное средство находится на стоянке в с. Анучино ПК и что эксперт выезжал по месту нахождения ТС. Договор на проведение оценки заключен 03.03.2017 г., тогда как Акт осмотра составлен 17.02.2017 г., то есть раньше, чем был заключен договор на проведение экспертизы. Фотоснимки не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отсутствует дата и время фотографирования. Не сделан обзорный снимок автомобиля. 

Одним из нововведений ФЗ РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в систему ОСАГО стала разработка и применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

В соответствии с новой редакцией ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банк России разработал и утвердил Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" отменило действие старого Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". 

Следовательно, с 17 октября 2014 года оценка стоимости ремонта автотранспортных средств в рамках ОСАГО проводится исключительно в соответствии с упомянутым Положением Банка России N 433-П.

В пункте 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" содержится исчерпывающий перечень сведений, который должен включать в себя акт осмотра, в числе, которых указаны: основание для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства: сведения о комплектации транспортного средства; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; фамилии, имена, отчества, замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Между тем, акт осмотра транспортного средства от 17.02.2017 г. к экспертному заключению от 03.03.2017 N 386/17, подготовленный ИП Е.М.М. по оценке суда не содержит в себе вышеприведенных сведений, в том числе оснований и условий проведения осмотра, места проведения осмотра.

Кроме того, в Приложении N 1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

В судебном заседании установлено, что приложенные к акту осмотра фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки.

Таким образом, суд принимает доводы представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения № 368/17 от 03.03.2017 г. требованиям Единой Методики. 

Вместе с тем, поскольку в заявлении о прямом возмещении ущерба, поступившего в адрес САО «ВСК» 25.01.2017 г., истец прямо указала на то обстоятельство, что ТС имеет повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение, а также указала на нахождение поврежденного ТС на стоянке в с. Анучино Приморского края, однако страховая компания попыток к осмотру ТС не предприняла, соответственно своей оценки ущерба в материалы дела не представила, в связи с чем суд полагает, что признание экспертного заключения № 368/17 от 03.03.2017 г. ненадлежащим доказательством нарушит права истца, которой кроме того при ДТП были причинены травмы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В подтверждение того, что оценивается именно ТС Ниссан Ванетт гос. номер №, в материалы дела приобщены свидетельство о регистрации ТС, фотоснимок детали с номером кузова поврежденного автомобиля, сомнений, в том, что экспертом оценивается автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности и пострадавший в ДТП 31.05.2016 г. у суда не имеется. 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 364 792 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг эксперта (с учетом произведенных выплат) в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 24.01.2017 г., а страховая выплата до настоящего времени не произведена, страховщик просрочил исполнение своих обязательств на 179 дней с 14.02.2017 г. по 11.08.2017 г. (предполагаемый день вынесения решения суда) размер неустойки в соответствии с расчетом представителя истца составил 652 977, 68 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за не дачу мотивированного отказа в выплате, заявлен размер финансовой санкции 35 800 рублей.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, истец в добровольном порядке снизил общий размер неустойки и финансовой санкции до 400 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлены ответы страховой компании как на заявление о прямом возмещении убытков, так и на претензию, данные Обществом истцу в установленный законом срок, соответственно требование о взыскании финансовой санкции заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Истцом заявлен размер штрафа 182 396 рублей (364 792 р./2).

Проверив расчет неустойки, штрафа предоставленные истцом, суд находит их математически верными, однако полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ВС РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки 400 000 рублей явно завышен и полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 90 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 747 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Б.И.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Б.И.В. сумму страхового возмещения в размере 364 792 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 10 747 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 года

Судья О.А. Струкова