Дело №2-4550/2018 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Стройбизнесконсалтсервис» об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройбизнесконсалтсервис» об установлении факта прекращения трудовых отношений по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении с 17.04.2018г. на названному основанию, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.10.2017г. по 20.11.2017г. в размере 6308,26 руб., задолженности по заработной плате за период с 21.11.2017г. по 16.04.2018г. в размере 81 999,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что 17.08.2017г. была принята на работу на должность «юрист» в организацию ответчика, трудовой договор ей на руки не выдавался, трудовая книжка находилась у работодателя, заработная плата по договоренности с работодателем была установлена в размере 20 000 руб.; должностные обязанности истица исполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась; согласно справке об инвалидности истица является бессрочно инвалидом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 17.09.2017г. истица была госпитализирована в 

<

данные изъяты> откуда она выписалась 22.09.2017г.; 11.10.2017г. по рекомендации врача истица была госпитализирована в 

<

данные изъяты>, где находилась до 20.11.2017г. В тот же день работодателю истицей был передан листок нетрудоспособности для начисления пособия по временной нетрудоспособности, однако генеральный директор сообщил, что ей был вынесен выговор, а также что она уволена без выплаты заработной платы. В настоящее время истицу не пускают в офис, она не ознакомлена с приказом об увольнении, в трудовой книжке нет записи об увольнении, поэтому истица считает, что фактически трудовые отношения с ней не прекращены, и работодатель обязан выплатить ей заработную плату за период с 22.11.2017г. по 16.04.2018г.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Стройбизнесконсалтсервис» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения, согласно которым истица в организации ответчика никогда не работала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истица ФИО1 в обоснование заявленных ею требований ссылается на наличие между ней и ООО «Стройбизнесконсалтсервис» (ранее – ООО «Полифас Производство» трудовых отношений, однако допустимых и достаточных доказательств этому истицей представлено не было, требований об установлении факта трудовых отношений истицей не заявлено; при этом, представитель ООО «Стройбизнесконсалтсервис» факт трудовых отношений с ФИО1 отрицает.

В подтверждение принятия истицы на работу в организацию ответчика в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1, согласно записи №07 которой ФИО1 17.08.2017г. принята на должность юриста ООО «Бизнесконсалтсервис» на основании приказа №1 от 17.08.2017г. (л.д.23-30).

Оценивая указанное доказательство, суд учитывает, что копия приказа №1 от 17.08.2017г. истцовой стороной суду представлена не была, а ответчик издание такого приказа отрицает.

Более того, суду были представлены приказ о приеме на работу от 17.04.2017г. №1-п, согласно которому данным приказом на работу была принята главный бухгалтер Ю., приказ №2-п от 13.12.2017г., согласно которому на работу принят генеральный директор Х., а также приказ №3-п от 22.12.2017г., которым из организации ответчика уволена главный бухгалтер Ю.

Указанные приказы соотносятся со сведениями, содержащимися в представленной суду книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

При этом, объективных доказательств наличия №1 от 17.08.2017г. истицей суду не представлено; доказательств нахождения трудовой книжки истицы у ответчика и внесения записи о приеме на работу истицы именно ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд критически относится к указанной выше записи в трудовой книжке истицы и при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих прием ФИО1 на работу к ответчику 17.08.2017г., полагает, что данная запись с учетом нахождения оригинала трудовой книжки на руках у самой истицы не может быть признана доказательством наличия между сторонами трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истицы были допрошены свидетели Я., бабушка истицы, и С., знакомая истицы.

Свидетель Я. сообщила суду, что истица начала работать у ответчика 17.08.2017г., о чем ей известно, так как свидетель несколько раз была в офисе, разговаривала с генеральным директором и просила отпустить истицу к врачу; у истицы был трудовой договор, который свидетель сама видела, так как истица приносила его домой, а потом зачем-то унесла на работу; также свидетель сама знакомилась с приказом о приеме истицы на работу.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что свидетель заинтересован в исходе дела, так как является близким родственником истицы; показания свидетеля в части ее ознакомления с трудовым договором истицы, который та принесла домой, а потом унесла на работу, противоречат объяснениям самой истицы, содержащимся в исковом заявлении, согласно которым трудовой договор истице на руки не выдавался (л.д.4).

В части показаний свидетеля об ознакомлении с приказом о приеме на работу истицы суд принимает во внимание, что истица о наличии данного приказа в ходе судебного разбирательства суду не сообщала, копия соответствующего приказа суду не представлена; при каких обстоятельствах свидетель ознакомилась с данным приказом свидетелем сообщено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что свидетель Я. дала ложные показания о ее личном ознакомлении с трудовым договором истицы и приказом о ее приеме на работу с целью способствования достижения истицей, являющейся ее внучкой, положительного результата при рассмотрении настоящего дела.

Свидетель С. сообщила суду, что не может сказать, работала ли ФИО1 в организации ответчика, так как видела ее лишь во дворе, когда та пыталась открыть дверь одного из офисов, расположенных по данному адресу; какая была вывеска у данного офиса, свидетель не помнит.

Оценивая показания свидетеля С., суд учитывает, что данные показания наличие между сторонами трудовых отношений не подтверждают.

В судебное заседание 24.10.2018г. истцовой стороной суду была представлена выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга № от 13.03.2018г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката К.

Вместе с тем, факт трудовых отношений ФИО1 и ответчика из данного документа также не усматривается.

Иных допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истицей суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стройбизнесконсалтсервис» в ходе настоящего судебного разбирательства доказано не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд также учитывает, что согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут сторонами по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из указанных выше норм, а также доводов истицы о том, что, по ее мнению, она работала в организации ответчика по 16.04.2018г., для прекращения трудового договора по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ истица должна была обратиться к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, такое заявление с отметкой работодателя о принятии ФИО1 суду представлено не было; на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истица в ходе судебного разбирательства также не ссылалась.

Отсутствие указанного заявления истицы, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа ей в иске в части требований об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что согласно объяснениям истицы она работала в организации ответчика по 16.04.2018г., настоящее исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 18.04.2018г. (л.д.46), при этом требований об установлении факта начала трудовых отношений истицей не заявлено, суд полагает, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку истице отказано в иске по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройбизнесконсалтсервис» об установлении факта прекращения трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова