Дело №2а-774/21 Строка 3.027

УИД №36RS0004-01-2020-006077-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Жмудь Р.С.,

с участием: представителя административного истца по доверенности от ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2, заинтересованного лица Саргсян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску товарищества собственников недвижимости «Атлант» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Атлант» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что административный истец является должником по исполнительному производству 30769/20/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №2-38/2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, из резолютивной части постановления следует, что взыскание необходимо обратить ООО ЕРКЦ «Домостроитель» на денежные средства должника в размере 1 045 233, 96 руб., находящиеся на счетах ТСН «Атлант».

Как указывает административный истец данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, указанное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., является незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

У ТСН «Атлант» заключен договор с ООО ЕРКЦ «Домостроитель», согласно которому ООО ЕРКЦ «Домостроитель» осуществляет начисление, обработку, учет и перечисление платежей, взимаемых с собственников жилых помещений и другие услуги по платежным документам. Собираемые исполнителем средства являются целевыми и идут на содержание общедомового имущества и предоставление коммунальных услуг жильцам.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном даме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В данном случае, собранные от населения денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО ЕРКЦ «Домостроитель» и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.

Обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисляемые заявителем должнику по условиям агентского договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства. 

Сумма долга, указанная в постановлении судебного приcтава – исполнителя не соответствует сумме, указанной в резолютивной части решения суда по делу №2-38/2020. Так, согласно решению суда, с ТСН «Атлант» надлежит взыскать в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 613 844, 82 руб., стоимость оценки ущерба – 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 90 000 руб., а всего 719 844 руб. 82 коп. 

Кроме того, в постановлении судебного пристава – исполнителя не указано, в каком объеме должны быть списаны денежные средства, в связи с чем, списание денежных средств в полном объеме сделает невозможным исполнение должником обязательств перед контрагентами, оплату поставленных коммунальных ресурсов, выплату заработной платы сотрудникам ТСН «Атлант», перечисление налогов и взносов в бюджет РФ. 

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом во исполнения определения суда об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ было подано исправленное административное исковое заявления в котором административный истец дополнительно указывает, что из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа следует, что сумма основного долга составляет 954 844,82 руб., сумма, подлежащая взысканию с должника с учетом исполнительского сбора, составляет 1 045 233,96 руб. Таким образом 90 389,14 руб. составляет сумма исполнительского сбора.

Согласно ч.3 ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Административный истец указывает, что исполнительский сбор взыскивается постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа в размере 9.5% от суммы долга, указанной в постановлении: 90 389, 14 / 954 844, 82. Подобное является незаконным и противоречит ч.3 ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-183), административный истец также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ уточнив, что в оспариваемом постановлении в нарушении ч.3 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано, с какого счета, и в каком объеме должны быть списаны денежные средства; сумма долга, указанная в постановлении не соответствует фактическому остатку задолженности по сводному исполнительному производству; отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора в размере 90 389, 14 руб.; взыскание на денежные средства, получаемые от населения на счет в ООО ЕРКЦ «Домостроитель» не может быть обращено как на денежные средства самого должника по правилам ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Воронежа, в качестве заинтересованных лиц ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж», АО «Экотехнологии», «ВМЗ» - филиал АО «ГНПЦ им. М.В. Хруничева, Саргсян Размик Микаелович.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области, административный ответчик начальник отделения – ССП Ленинского РОСП г.Воронежа, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО ЕРКЦ «Домостроитель», «ВМЗ» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж», АО «Экотехнологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования с учетом уточнений. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Саргсян Р.М. в рассмотрения данного дела полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку копия оспариваемого постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, предоставленными материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство №11679/17/36037-ИП в отношении должника ТСН «Атлант» в пользу взыскателя «ВМЗ» - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с суммой долга 1 211 413, 84 руб. (л.д.106-107).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТСН «Атлант» возбуждены исполнительные производства №35628/20/36037-ИП и №35627/20/36037-ИП в пользу взыскателя Саргсян Размик Микаелович с суммами долга 12 000 руб. и 33 400 руб. соответственно (л.д.111-118).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТСН «Атлант» возбуждены исполнительные производства №30769/20/36037-ИП и №56660/20/36037-ИП в пользу взыскателя ФИО3 с суммами долга 719 844, 82 руб. и 24 000 руб. соответственно (л.д.123-130).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ №56660/20/36037-ИП к сводному исполнительному производств №11679/17/36037-СД в отношении должника ТСН «Атлант» по взыскателям (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после объединения всех исполнительных производств в сводное, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.56).

В силу частей 1, 2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом требований ч.1 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 ст.70).

Часть 3 ст.70 закрепляет, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства №11679/17/36037-СД, указано, что оно вынесено в целях исполнения исполнительного документа взыскателя – ФИО3 с суммой долга 954 844, 82 руб., остаток неосновного долга – исполнительский сбор в размере 90 389, 14 руб., общая сумма долга – 1 045 233, 96 руб. (л.д.5, 6), при этом, остальные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства №11679/17/36037-СД и размер задолженности должника перед ними в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем не указаны. 

Кроме того, указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга должника перед взыскателем ФИО3 не соответствует сумме долга, указанной в исполнительных документах, предъявленных для исполнения взыскателем – исполнительный лист ФС № по делу №2-38/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 719 844 руб. 82 коп. (л.д.75-77), а также исполнительный лист ФС № по делу №2-38/2020 на сумму 24 000 руб. (л.д.125-126).

Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в АО «АЛЬФА-БАНК», на который может быть обращено взыскание, при этом, в постановочной части постановления судебный пристав – исполнитель принимает решение обратить взыскание на денежные средства должника в размере 1 045 233, 96 руб., находящиеся на счете в ООО ЕРКЦ «Домостроитель», который не является банком или иной кредитной организацией. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что остаток неосновного долга в сумме 90 389, 14 руб. составляет исполнительский сбор, при этом, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №30769/20/36037-ИП только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), то есть уже после вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как необходимое условие в силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ для наложения на должника исполнительского сбора. 

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства должника, учитывая, что в установочной части постановления указан счет в АО «АЛЬФА-БАНК», на который может быть обращено взыскание, а решение об обращении взыскания принято в отношении счетов, находящихся в ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника товарищества собственников недвижимости «Атлант» на имеющейся счет в АО «Альфа-Банк» в рамках сводного исполнительного производства №11679/17/36037-СД на сумму 1 039 438, 43 руб. (л.д.78-79)

Суд также учитывает, что находящиеся на счет должника денежные средства в ООО ЕРКЦ «Домостроитель» - собранные от населения денежные средства, предназначенные для перечисления по своему целевому назначению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов (теплоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население.

Следовательно, обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя и интересы третьих лиц (энергоснабжающих и иных подрядных организаций, нанятых должником для выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов), и может иметь социально негативные последствия, такие как не перечисление собранных от населения денежных средств подрядным организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для поддержания общего имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом, противопожарном и ином состоянии, и, как следствие, для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, а также третьих лиц, в связи с чем, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2021 года

Дело №2а-774/21 Строка 3.027

УИД №36RS0004-01-2020-006077-26