1-40/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В., 

с участием секретаря судебного заседания Бородиной Н.В.,

государственного обвинителя – Клементьева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кюнкрикова К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 22

<

данные изъяты>, судимого: 

дата Няганским городским судом ХМАО - Югры по ст. 222 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы 7 месяцев, наказание отбыто дата,

дата Няганским городским судом ХМАО – Югры по ст. 111 ч. 1, ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

дата Няганским городским судом ХМАО – Югры по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима,

дата Няганским городским судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч. 5 к лишению свободы 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от дата неотбытый срок заменен на 1 год 2 месяца 17 дней ограничения свободы. Освободился дата. Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 3 дня ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. дата постановление вступило в законную силу. 

С заявлением об утере водительского удостоверения ФИО1 обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Нягани только дата.

дата, около 00 часов 30 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, проехав в таком состоянии от 

<

адрес> до 

<

адрес> ХМАО-Югры. Около 01 часа 11 минут дата, ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание лица, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан на месте преступления в момент управления автомобилем состоянии опьянения, отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством. Само по себе признание факта управления транспортным средством после его задержания не может быть признано судом активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. 

Так, согласно копии приговора Няганского городского суда от дата, вступившего в законную силу, ФИО1 является отцом малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении отца – инвалида 2 группы и беременной гражданской супруги, что подтверждается соответствующими справками. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.69-73, 75, 77, 79, 81, 83, 88-89,93, 94-107).

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося, обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде условного лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению. 

Суд не считает возможным назначить ФИО1 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Суд применяет положения статей 70 и 71 УК РФ, так как настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Няганского городского суда от дата. 

Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем поставил в опасность других участников дорожного движения, а также, поскольку данный вид наказания определен в качестве обязательного в санкции статьи, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами). 

В связи с назначением ФИО1 условного наказания, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Кюнкрикову К.Б. в размере 8 050 рублей за участие на предварительном расследовании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, автомобиль, возвращенный Т, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит оставлению в его распоряжении; ДВД – диск, показания алкометра, хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда от дата окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы, не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: ДВД – диск, показания алкометра - хранить в материалах дела, автомобиль – оставить в распоряжении Т

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Сташкевич