Дело № 2-1434/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в суд исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение причиненного заливом ее квартиры ущерба в размере 49 254 руб., убытки в размере 1580 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 320 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., всего – 58 283 руб. 

В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив ее квартиры. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен представителями 

<

данные изъяты>. В результате произошедшего залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. В связи с повреждениями, помещения изолированной квартиры нуждаются в восстановительном ремонте. В соответствии с экспертным заключением № БУ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, стоимость восстановительного ремонта составит 49 254 руб. Кроме того, истцом были произведены следующие расходы: стоимость чистки-мойки паласа – 580 руб.; стоимость слива воды с натяжного потолка в зале-1000 руб.; истцом были произведены следующие сопроводительные расходы, связанные с подготовкой документов для представления в суде: стоимость работ специалиста-оценщика за произведенный осмотр пострадавшего помещения и составление отчета по определению рыночной стоимости предстоящих работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта жилого помещения, в размере 5000 руб. оплата почтовых услуг по оповещению и вызову заинтересованных лиц на осмотр повреждений квартиры, на сумму 237 руб.; подготовка-печать ксерокопий документов к участию в судопроизводстве составила 320 руб.; в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму 56 391 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечена ФИО3 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания иск признали частично, с заключением эксперта по оценке размера ущерба не согласились, от проведения судебной оценочной экспертизы отказались. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/3 доли является ФИО7 и собственником 1/3 доли является ФИО8, 

<

данные изъяты>. 

Нанимателями 

<

адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3, их 

<

данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № из квартиры верхнего этажа ответчиков №. Вина ответчиков в затоплении квартиры установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты>, ответчиками не оспаривается. 

Согласно указанному акту о заливе, в результате залива квартиры было испорчено: потолки в кухне, коридоре, зале, детской комнате, плитка в туалете, а также имеет место вздутие линолеума, разбухание двери и шкафа на кухне, разбухание стенок комода в детской комнате, намокание паласа, провисание натяжного потолка в зале. 

По вине ответчиков истцу был причинен материальный ущерб. Возмещение ущерба в силу положений статьи 1064 Гражданского РФ должно производиться виновными лицами, таковыми являются ответчики. 

Согласно экспертному заключению № БУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО11, об оценке рыночной восстановительного ремонта квартиры после залива, размер возмещения ущерба составляет 49 254 руб.

Ответчики возражают против размера причиненного ущерба, однако от проведения судебной оценочной экспертизы об оценке рыночной восстановительного ремонта квартиры истца после залива отказываются. 

Истцу причинены убытки, которые состоят из чистки-мойки паласа на сумму 580 руб., слива воды с натяжного потолка в зале на сумму 1000 руб., всего на сумму 1580 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 320 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, что составляет 1 725 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 49254 руб., убытки в размере 1580 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 320 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 02 коп., всего – 58 116 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решении изготовлено 29 октября 2018 года.