РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Троицк, Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Дергуновой В.Т.,

при секретаре Гавриш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от 27 августа 2014 года в сумме 687.669 рублей 29 копеек, а также судебных расходов в сумме 10.076 рублей 69 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что 27 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного Заявления - оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 598.779 рублей 27 копеек под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен следующий размер неустойки (штрафа, пени): неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки

В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору у ответчика на 23 января 2017 года образовалась задолженность в размере 687.669 рублей 29 копеек, из которых: просроченная ссуда 498.845 рублей 29 копеек; просроченные проценты в сумме 111.351 рубль 95 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 8.017 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору в сумме 64.611 рублей 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду в сумме 4.842 рубля 82 копейки. Просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины 10.076 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в материалах дела имеются извещения, направляемые ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом её регистрации, но неполученные ею, почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод о том, что адресат по извещениям за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не является, тем самым, отказывается её принять. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 27 августа 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного Заявления - оферты) №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 598.779 рублей 27 копеек, сроком на 60 месяцев, под 33 % годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 должна была в счет погашения кредита вносить фиксированный ежемесячный платеж, куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

В п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик указывает, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен следующий размер неустойки (штрафа, пени): неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Согласно условиям заявления на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ФИО1 дала согласие банку на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитования (л.д.10-11), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.21-23), общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.25-29), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.30), заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.31), заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.32-33), выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается ее подписями в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Таким образом, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, из которой усматривается, что на лицевой счет ответчика была зачислена сумма 598.779 рублей 27 копеек (л.д. 7), в то время как ответчиком нарушен пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчик во исполнение обязательств внесла сумму в размере 424.050 рублей (л.д.4-6,7-9)

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.38).

Однако ответчик мер к погашению задолженности должным образом не принимает, нарушение договорных обязательств в разумный срок и в полном объеме им не устранено. 

На 23 января 2017 года образовалась задолженность в размере 687.669 рублей 29 копеек, из которых: просроченная ссуда 498.845 рублей 29 копеек; просроченные проценты в сумме 111.351 рубль 95 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 8.017 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору в сумме 64.611 рублей 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду в сумме 4.842 рубля 82 копейки.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Подписывая кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе на условие указанное в п. 5.2: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних сто восьмидесяти календарных дней.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, при этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности было недостаточно для погашения просроченного основного долга и процентов, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28 октября 2014 года.

На 23 января 2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 380 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 28 октября 2014 года.

На 23 января 2017 год суммарная продолжительность просрочки составила 377 дней.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности и оплаченной ответчиком суммы просроченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности на 23 января 2017 года (л.д.4-6).

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик не заявляла об уменьшении неустойки и доказательств основания уменьшения не представила.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от надлежащего выполнения условий договора, при этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности было недостаточно для погашения просроченного основного долга и процентов, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. 

01 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в открытое акционерное общество «Совкомбнак». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений. 

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту в сумме 687.669 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (498.845,29+111.351,95+8.017,82+64.611,41+4.842,82). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 10.076 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2017 года (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2014 года в сумме 687.669 рублей 29 копеек, из которых: просроченная ссуда 498.845 рублей 29 копеек; просроченные проценты в сумме 111.351 рубль 95 копеек, проценты по просроченной ссуде в сумме 8.017 рублей 82 копейки, неустойка по ссудному договору в сумме 64.611 рублей 41 копейка, неустойка на просроченную ссуду в сумме 4.842 рубля 82 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 10.076 рублей 69 копеек, а всего 697.745 (шестьсот девяносто семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца. 

Председательствующий