Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 26 февраля 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работала в ООО «Клининг Юг» в должности мастера чистоты с 01.06.2018 по 08.10.2018. При увольнении 08.10.2018 с ней не произведен окончательный расчет. В июне 2018 года она отработала 17 дней (с оплатой 600 рублей за день), в июле - 4 дня (с оплатой 600 рублей за день), в августе - 9 дней (с оплатой 600 рублей за день), в сентябре 15 дней - (с оплатой 650 рублей за день), в октябре - 4 дня (с оплатой 650 рублей за день). Таким образом, общая задолженность составляет 30 350 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о выплате задолженности, однако ее требования остались без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Клининг Юг», взыскать в её пользу с ответчика задолженность по зарплате в размере 30 350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивала.

ООО «Клининг Юг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило возражения, согласно которым просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец у них не работала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 127-КГ18-17, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела необходимо исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом недопустим вывод об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 18-КГ18-194).

В пунктах 18, 20, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе свидетельские показания.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно пояснениям истца зимой 2018 года она искала себе работу, пришла в магазин «Пятерочка», ей сообщили, что в магазине уборку осуществляет клининговая компания, дали номер телефона Элеоноры Васильевны, которую называли Еленой и представили как сотрудника ООО «Клининг Юг». Истец позвонила по данному номеру, Елена ей сказала, в каком из магазинов Пятерочка» нужен работник, это был магазин по адресу: 

<

...>. Истец подошла к директору магазина ФИО2, которая при ней созвонилась с Еленой и обсудила возможность принятия истца на работу.

Истец была принята на работу в ООО «Клининг Юг» в феврале 2018 года и осуществляла уборку магазина «Пятерочка» по ул. Пионерская, 82. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку записи не вносились. Ей постоянно обещали оформить трудовой договор позже, ссылаясь на отсутствие для этого времени и возможности. 

До 01.06.2018 истцу выплачивали заработную плату своевременно, однако после этого выплата зарплаты прекратилась. На просьбы истца о выплате зарплаты ответчик сообщал об отсутствии денежных средств, просил подождать. 

Также истец указала, что оплата труда осуществлялась за каждую смену, которая составляла 12 часов - с 7:00 до 19:00. График работы 2 дня через 2 дня. До августа 2018 года платили по 600 рублей за смену; а с августа – 650 рублей за смену. Денежные средства перечисляли на карту, однако в наименовании плательщика было указано физическое лицо. Истец вела свой график сменности, а также в магазине велся журнал прихода и ухода сотрудников, который находится в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Свидетель Ф.1 в судебном заседании 12.12.2018 пояснила, она работала уборщицей в ООО «Клининг Юг» по адресу: 

<

...>, с 27.06.2017 по 31.08.2018. Оформили ее официально лишь 01.01.2018. Истец работала также в ООО «Клининг Юг», но в другом магазине. На работу принимали в телефонном режиме. Номер телефона находится в магазине. График работы 2 дня через 2 дня по 12 часов.

Из трудовой книжки Ф.1 следует, она работала в ООО «Клининг Юг» оператором ежедневной уборки с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Согласно показаниям свидетеля Ф.2, данным в судебном заседании 12.12.2018, она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» в 

<

...>. Истец работала с ней в одной смене, график работы 2 дня через 2 дня, кроме того истца приглашали убирать и в другие дни. В данной смене истец работала с июня 2018 года, а в октябре уволилась. ООО «Агроторг» заключила договор на уборку территории с клининговой компанией, которая и осуществляет уборку магазина. Сотрудников для уборки нанимают по телефону. Желающие обращались к директору магазина, который в последующем созванивался с организацией, которая принимала граждан на работу.

Согласно трудовому договору от 06.11.2016 свидетель Ф.2 с 07.11.2016 по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», где работает продавцом-кассиром.

Свидетель Ф.3 в судебном заседании 12.12.2018 пояснила, что с 27.07.2017 работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул. Пионерская, 82, в г. Волгодонске. Истец работала уборщицей в данном магазине с 12.02.2018 по 08.10.2018 в клининговой компании, название она не помнит, занималась уборкой магазина, график работы 2 дня через 2 дня, с 07.00 до 19.00, зарплата истца составляла примерно 10 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27.07.2017 свидетель Ф.3 находится в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» по настоящее время.

Свидетель Ф.4 в суде пояснила, что работала в ООО «Клининг Юг» оператором ежедневной уборки, ее оформили официально лишь 01.09.2018. Истец работала там же. Зарплату перечисляли на карточку, за смену 600 рублей, за чужую смену 650 рублей, график работы 2 дня через 2 дня.

Как следует из трудовой книжки Ф.4, она работала в «Клининг Юг» в должности оператора ежедневной уборки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Ф.4 работодателем ООО «Клининг Юг» производились отчисления страховых взносов в 2018 году.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за июнь – октябрь 2018 года, Ф.1 и Ф.4, которые были допрошены судом в качестве свидетелей, работали в ООО «Клининг Юг» операторами ежедневной уборки, соответственно, в июне-августе 2018 года и в сентябре-октябре 2018 года.

Учитывая изложенное, ставить под сомнения показания указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку данные свидетели фактически работали у ответчика, их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд учитывает, что согласно ответу ООО «Агроторг» на судебный запрос ФИО1 осуществляла уборку магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Период работы подтвердить не могут, так как журналы регистрации прихода сотрудников и записи камер видеонаблюдения за период с 01.06.2018 по 08.10.2018 не сохранились.

Кроме того, по запросу суда ООО «Агроторг» представило договор оказания услуг №Ю-6/689 от 01.06.2018, согласно которому ООО «Клининг Юг» оказывает ООО «Агроторг» услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов заказчика, выполняемые ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Договор заключен на период с 01.06.2018 по 01.06.2019.

Согласно приложению № 2 к указанному договору объект №7153, расположенный по адресу: 

<

...>, входит в перечень объектов, в отношении которого заключен договор оказания услуг №Ю-6/689 от 01.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Клининг Юг» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не опровергнуты представленные истцом доказательства, а также не представлено доказательств тому, что уборку в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в спорный период осуществляла другая организация, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клининг Юг» в период с 01.06.2018 по 08.10.2018 в должности оператора ежедневной уборки.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как пояснила истец, она работала у ответчика в следующие дни: в июне 2018 года – 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 числа, то есть 17 дней; в июле – 1, 2, 3, 5 числа, то есть 4 дня; в августе – 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, то есть 9 дней; в сентябре – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, то есть 16 дней; в октябре – 3, 4, 5, 8, то есть 4 дня.

Доказательств иных периода и графика работы суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств выплаты истцу зарплаты ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате за период с 01.06.2018 по 08.10.2018, исходя из количества отработанных ею смен (21 смена по 600 рублей и 29 смен по 650 рублей), учитывая также минимальный размер оплаты труда в указанный период (с 01.05.2018 по 31.12.2018 он составлял 11 163 рубля в месяц), а также исходя из того, что суд в данном случае не может выходить за рамки заявленных истцом требований, в общем размере 30 350 рублей.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Таким образом, при нарушении прав работника невнесением записей о работе в трудовую книжку, невыплатой заработной платы работодатель обязан возместить работнику моральный вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки выплаты зарплаты, а также степень физических и нравственных страданий истца, которая в период работы, составивший более 3 месяцев, вообще была лишена зарплаты, учитывая также размер невыплаченной зарплаты, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 410,50 рублей (1 110,50 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» в период с 01.06.2018 по 08.10.2018 в должности оператора ежедневной уборки.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг», ИНН 

<

***>, задолженность по зарплате за период с 01.06.2018 по 08.10.2018 в размере 30 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 33 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг», ИНН 

<

***>, в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 1 410,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.03.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич