Дело № 2-1543/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория Тонус», ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лаборатория Тонус» с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате падения снежно-ледяных масс в размере 101600 руб., стоимость независимой оценки в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуги, по оформлению доверенности на представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 640 руб., расходы по госпошлине в сумме 3248 руб.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №.... (дата) истец припарковал свой автомобиль у ... по .... (дата) истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома произошел сход снежно-ледяных масс, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции ... (КУСП №... от (дата)).

Поскольку собственником здания ... является ответчик ООО «Лабораторя Тонус» истец известил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от (дата), составленного "Д." стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., поврежденного в результате падения снежно-ледяных масс (дата) составляет 101600 руб. За проведение оценки истец оплатил 3000 руб.

Истец известил ответчика о причиненном ущерба, предоставив ответчику необходимые документы (дата).

За юридические услуги истец оплатил 8000 руб.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Лаборатория Тонус», ФИО2 обеспечили участие в судебном заседании представителя ФИО4, которая суду пояснила, что ответчики иск не признают. Согласно представленных документов ответчик ФИО2 является собственником здания .... Между ФИО2 и ООО «Лаборатория Тонус» заключен договор аренды от (дата), по условиям которого ФИО2 передала ООО «Лаборатория Тонус» во временное пользование за плату нежилое здание, расположенное в здании по адресу: ... нежилое помещение общей площадью 290, 1кв.м.

ФИО4 также отметила, что истец не представил в дело доказательств, что сход снежных масс на автомобиль произошел с крыши здания, находящегося в собственности и владении ответчиков. Кроме того, по мнению представителей ответчика расположение автомобиля в непосредственной близости от здания свидетельствует о нарушении истцом требований законодательства, наличия в его действиях вины, которая способствовала увеличению вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №.... (дата) истец припарковал свой автомобиль у ... .... (дата) истец обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома произошел сход снежно-ледяных масс, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции ... (КУСП №... от (дата)). 

Согласно экспертного заключения от (дата), составленного "Д." стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., поврежденного в результате падения снежно-ледяных масс (дата) составляет 101600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70100 руб. За проведение оценки истец оплатил 3000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями представителя истца, отказным материалом, собранным по факту обращения ФИО1 в отдел полиции ..., в том числе протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей.

Материалы дела также подтверждают, что автомобиль истцом был припаркован в непосредственной близости к зданию дома .... Собственником земельного участка и здания ... является ФИО2

Между ФИО2 и ООО «Лаборатория Тонус» заключен договор аренды от (дата), по условиям которого ФИО2 передала ООО «Лаборатория Тонус» во временное пользование за плату нежилое здание, расположенное в здании по адресу: ... нежилое помещение общей площадью 290, 1кв.м.

Следует указать, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оснований для опровержения утверждений истца об указанном им месте падения на его автомобиль снежно-ледяных масс у суда не имеется. Оснований для утверждения о том, что сход снежно-ледяных масс на автомобиль истца произошел с крыши иного здания и в ином месте не имеется. Соответствующих доказательств ответчики не представили.

Напротив, доказательств того, что в период предшествовавший событию (дата) ответчики (собственник здания, арендатор) осуществляли меры по надлежащей уборке и содержанию принадлежащих ему помещений и прилегающей к ним территории, включая очистку от льда и снега, в деле нет.

Из изложенного следует, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истца в результате падения на автомобиль с крыши здания ... снежно-ледяных масс.

Ответственным лицом по содержанию, уборке территории, здания ... является ООО «Лаборатория Тонус».

Отрицая вину в причинении вреда представитель ответчика не представил суду доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Такие доказательства должен представить ответчик. 

В деле нет также доказательств о вине истца в причинении вреда его имущества, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала увеличению вреда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиями перед истцом является ООО «Лаборатория Тонус», который не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию здания, где расположены помещения находящиеся в пользовании указанного ответчика. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от (дата), составленного "Д." стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., поврежденного в результате падения снежно-ледяных масс (дата) составляет 101600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70100 руб. За проведение оценки истец оплатил 3000 руб.

Размер ущерба ответчик не опроверг. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания с ООО «Лаборатория Тонус» в возмещение ущерба 70100 руб., расходов по оценке в сумме 3000 руб. Кроме того, истец понес расходы по направлению ответчику претензии и направлению искового заявления в суд, всего в сумме 640 руб. Указанные расходы истца также полежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, оснований для возмещения ущерба в сумме не учитывающей износ узлов и агрегатов транспортного средства не имеется. Нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, суд в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципа разумности, соразмерности, считает возможным возместить истцу за счет ответчика 3000 руб. Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы на услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности представителю в сумме 2100 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, всего в сумме 2209 руб. 09 коп. (истец просил взыскать в возмещение ущерба 101600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен на сумму 70100 руб., что составляет 68%).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаборатория Тонус» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70100 руб.. расходы на проведение оценки 3000 руб., почтовые расходы 640 руб., расходы на нотариальные услуги 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2209 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева